Inicio     |     Qué es el IDD     |     Quienes Somos     |     Cuestiones Metodológicas     |     Contacto     |     Siguenos en facebook     |     Siguenos en twitter
IDD-Mex 2015
IDD-Mex 2014
IDD-Mex 2013
IDD-Mex 2012
IDD-Mex 2011
IDD-Mex 2010




Genere su propia serie:
Usuario / email:
Password:


Fundamentos Metodológicos del IDD-Mex

Fundamentos Metodológicos del IDD-Mex

Definición de Desarrollo Democrático en el IDD-Mex

"Proceso por el cual el sistema político logra acercarse más a sus fines".

·         Se sostiene que en ese proceso deben respetarse reglas básicas del régimen democrático, pero sobre todo, debe evaluarse el buen funcionamiento del sistema democrático, en tanto tienda al cumplimiento de los fines que dan sentido a la democracia, en términos de Sartori (1987) "la consecución de los fines democráticos socialmente identificados como necesarios".

Detrás de esta sucinta definición, convergen enfoques que van desde una visión minimalista procedimental sobre la democracia a una maximalista (ver desarrollos de Dahl: 1989, Schumpeter: 1968, Sartori: 1987, Huntington: 1991, Weffort: 1992, O'Donnell: 1993, Lijphart: 2000, Collier-Levitsky: 2000).

El concepto de "Desarrollo Democrático", que expresa el IDD-Mex, converge con otros conceptos que aparecen en la literatura politológica como "asociados" al desarrollo democrático, ellos son: calidad democrática, calidad de gobernanza (governance) y buen gobierno, pero veremos que, por sí mismos, ninguno de estos tres conceptos resume la integralidad de condiciones y atributos que comprende la definición operacional de desarrollo democrático que se adopta en este estudio.

Caracterización de los conceptos convergentes mencionados:

·         CALIDAD DEMOCRÁTICA: según Leonardo Morlino "una democracia de calidad es aquel orden institucional estable que permite la realización de la libertad e igualdad de los ciudadanos a través de instituciones y mecanismos adecuadamente funcionales". En este sentido, se podría medir la calidad democrática a partir de ocho dimensiones: 1. estado de derecho (rule of law) o respeto a la ley; 2. rendición de cuentas (accountability) electoral o bien responsabilidad electoral; 3. rendición de cuentas inter-institucional; 4. participación; 5. competencia (partidaria); 6. reciprocidad (responsiveness), o sea la capacidad de respuesta del gobierno y que repercute en la satisfacción de la sociedad civil en general; 7. respeto pleno de los derechos; y 8. progresiva realización de una mayor igualdad política, social y económica. (Ver Morlino: 2008).

·         CALIDAD DE GOBERNANZA: atiende las formas en que los actores del sistema sociopolítico interactúan entre sí con el fin de influir en los resultados de las políticas públicas. Obliga a la identificación de aquellas instituciones, tanto formales como informales, que constituyen los atributos deseables del sistema. Hay cinco ejes de contenido en torno a los cuales cabría sistematizar la gobernanza de un país: 1) las instituciones políticas; 2) las instituciones de justicia; 3) las instituciones de mercado; 4) la gestión pública y 5) la sociedad civil. (Ver Longo: 2010)

·         BUEN GOBIERNO: básicamente implica a todos los interesados (actores) en un tema o área de gobierno que, a través de la negociación, persiguen la mejora de resultados de las políticas públicas y acuerdan aplicar los principios de gobernanza. (Ver Bovaird y Löffler: 2003)

Se verá más adelante que los indicadores seleccionados para medir el desarrollo democrático en los Estados mexicanos contienen los elementos o atributos de estos tres conceptos reseñados, los que hoy son clave para analizar y comprender el funcionamiento de las democracias; de ahí que se aludiera a la convergencia conceptual entre desarrollo democrático, buen gobierno, calidad democrática y calidad de gobernanza.

La riqueza analítica distintiva de abrazar la noción de desarrollo democrático radica en haber podido establecer parámetros que permiten mensurar en el tiempo la evolución de las democracias. Si bien en 2010 los datos mostrarán una "foto" o "radiografía" del estado de la democracia en los estados mexicanos, las futuras mediciones, en años venideros, permitirán la comparación interanual -los avances y retrocesos registrados- permitiendo evaluar el progreso o avance del desarrollo democrático, tanto del régimen democrático como del sistema político en su conjunto.

La definición de DEMOCRACIA adoptada en este estudio es de amplio alcance, corresponde a la visión "maximalista". En tal sentido, el concepto de DESARROLLO DEMOCRÁTICO que aquí se presenta comprende cuatro dimensiones que dan cuenta de la institucionalidad del Régimen Democrático, relevando indicadores de lo que se denomina "democracia formal" (Dimensión I); el desempeño del  sistema democrático (Dimensiones II y III) y el logro de los fines de la democracia (Dimensión IV) que, en términos de Giovanni Sartori (1987), da cuenta de "la consecución de fines democráticos socialmente identificados como necesarios". Es decir, aquellos fines que dan sentido a la democracia. Esta última Dimensión refleja el ejercicio efectivo para gobernar, y a partir de dos componentes o sub dimensiones mide los esfuerzos realizados para alcanzar esos fines -socialmente consensuados- considerados como outcomes (resultados) del gobierno democrático.

Composición del concepto "desarrollo democrático" del IDD-Mex:

    


El IDD-Mex es un índice diseñado para medir el desarrollo democrático desde una concepción maximalista en los 31 Estados o Entidades Federativas y el Distrito Federal de la República de México.

Considera un número extenso de indicadores principales: treinta y dos en total, agrupados en cuatro dimensiones. En el marco de esta medición, el IDD-Mex presenta dos Subíndices o Índices Parciales que caracterizan dos aspectos centrales del desempeño del sistema democrático para cada Entidad Estatal. Se trata de los Subíndices "Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles" y "Calidad Institucional y Eficiencia Política".

Respecto a la adopción del criterio de "democracia maximalista", Gerardo Munck (2009) advierte que la investigación sobre las democracias debe abarcar "aspectos que superen el proceso electoral y la conexión electoral entre los votantes y sus representantes", porque este tipo de desarrollos  metodológicos anclan en las visiones minimalistas de la democracia, que a su entender "no abarcan todos los significados del concepto de la democracia". La mayoría de las mediciones sobre democracia son de este tipo ñy son útiles-, pero medir la democracia en sentido amplio es muy difícil. Pese a ello, Munck  sostiene que "es imperativo hacer frente a la tarea de medir la democracia, en sentido amplio".

Las dificultades de las mediciones de la democracia en sentido amplio (definiciones maximalistas), quedan así resumidas por Munck:

a) "tienden a carecer de referentes empíricos (indicadores) para resolver preguntas o definiciones conceptuales".

b) "fracasan debido a la amplitud de indicadores que toman y al seleccionar alguno de ellos, se equivocan. Se tiende a extender el dominio de un concepto a todas las unidades, y quizás tienen sólo un atributo determinado".

c) "fracasan porque no establecen adecuadamente los límites del concepto en estudio e incluyen demasiados atributos conceptuales, es decir, atributos que exceden el significado del concepto".

Entendiendo que la construcción del índice de Desarrollo Democrático de México (IDD-Mex) adopta la definición maximalista de democracia, estamos bien advertidos de estos problemas. Constituye todo un desafío la medición efectiva de los procesos democráticos que se dan en el seno de cada Entidad Estatal analizada, destacando tanto los logros como las virtudes (o los vicios y falencias) del proceso de evolución democrática, tanto de las instituciones como de la sociedad. Un desafío similar ya lo enfrentamos al construir el índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat), y hoy podemos afirmar que la experiencia adquirida, las verificaciones empíricas realizadas y las lecciones aprendidas en todos esto años, nos permiten contar con fortalezas de conocimiento  (Know How) y de práctica que, confiamos, nos permitirán sortear exitosamente las dificultades de las que nos alerta Munck.


Justificación de la selección de los indicadores del IDD-Mex

La metodología de investigación reconoce tres estadios necesarios para la elaboración de un índice: la conceptualización teórica, la medición empírica y la agregación de la información. A continuación se presentan las razones que dan cuenta de la correspondencia entre estos estadios, que no es más que presentar la justificación de la elección de ciertos indicadores para medir las variables de tipo teóricas que conforman el concepto complejo de desarrollo democrático.

DIMENSIÓN I: INSTITUCIONALIDAD DEL RÉGIMEN DEMOCRÁTICO

Indicadores de la Democracia Formal

Aquí se alude a una definición mínima de democracia, aquella que refiere a una "democracia formal". Los atributos seleccionados para medir esta dimensión son considerados un umbral (requisitos mínimos) para la democracia, por ello, la ausencia de uno sólo de estos indicadores en alguna jurisdicción deriva en que no se la considere democrática y por tanto, en este caso, conllevaría a la exclusión de dicha entidad federativa de la medición.

Como refiere Mónica Duhem (2006) "una verdadera democracia debe asegurar un mínimo de derechos ya que de no ser así el sistema político no puede ser considerado democrático".

Esta dimensión constituye la "condición de base del IDD-Mex", por ello, no se asigna puntaje a los indicadores que la componen.

El aporte más significativo en cuanto a la estandarización de la definición de democracia lo realiza Robert Dahl (1989), quien adopta una "definición procedimental", estableciendo ocho atributos para caracterizar una democracia o una poliarquía. Este tipo de definición se detiene en el análisis de los procedimientos democráticos de un régimen y no en las políticas sustantivas o los resultados democráticamente deseables que el régimen genera. De todos modos, es ineludible considerar la presencia de "criterios esenciales de un orden político democrático", tal como reconoce Dahl.

De los ocho criterios reconocidos por Dahl, se rescatan aquí tres de aquellos que resultan esenciales en la legalidad del régimen democrático, y por estas razones se escogieron como "Indicadores de la Democracia Formal".

·         Elecciones Libres: Se considera "libre" una elección con una razonable competición política y con ausencia de fraude electoral.

·         Sufragio Universal: Todos los ciudadanos pueden elegir libremente a sus representantes. Este derecho no puede ser negado a minorías y/o sectores de la sociedad, se amplía la posibilidad de participación política a todo el electorado.

·         Participación plena: Refiere a la libre competencia de las fuerzas políticas, con ausencia de proscripciones o prohibiciones de candidatos o partidos en los comicios. Se considera la competición política que se practica en elecciones libres.

DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES - Indicadores del desempeño del sistema democrático.

Esta dimensión examina el respeto que hay en la sociedad y en sus instituciones por los derechos políticos y las libertades civiles. Esto, en última instancia, revisa la legitimidad del gobierno en tanto se registra cuál es el funcionamiento de ciertos mecanismos institucionales considerados fundamentales, según la opinión de la población y el registro de datos objetivos que aseguran que las instituciones democráticas garantizan los derechos, la libertad y la igualdad.

Como ya se mencionara, Morlino (2005) analiza las cualidades que debe tener una "democracia de calidad" y una de esas características tiene que ver con respecto a los contenidos de la democracia. En tal sentido "una democracia de calidad es aquella en la que los ciudadanos, asociaciones y comunidades que la componen disfrutan de libertad e igualdad". Reconoce que existen derechos esenciales que deben ser promovidos en el interior de una democracia para alcanzar libertad e igualdad o solidaridad. Los derechos políticos incluyen el derecho al voto, el derecho a que los líderes políticos puedan competir por el apoyo electoral y el derecho a ser electo para un cargo público. Y los derechos civiles esenciales incluyen la libertad personal.

Para medir en cada sociedad estadual mexicana el grado en el que allí se respetan los derechos políticos y libertades, se seleccionaron dos estándares conceptuales considerados "elementos clave para el análisis". De acuerdo a lo presentado por Morlino se consideró el "respeto pleno a los derechos políticos y libertades civiles" y la "ampliación de mayor igualdad política social y económica". Estos dos conceptos están encadenados, en tanto, "la importancia del respeto pleno de los derechos que se extienden al logro de un espectro de libertades e implementación progresiva de mayor igualdad política, social y económica" (Ver Morlino: 2005 y 2008).

La libertad e igualdad son consideradas los "principales ideales democráticos", el ejercicio de los derechos es una de las principales garantías constitucionales. Por ello, se seleccionan ocho indicadores que luego de ponderarlos y agregarlos (como se verá más adelante), permitirán construir para cada Entidad Federativa y el Distrito Federal de México el Subíndice "Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles".

ESTÁNDARES CONCEPTUALES

INDICADORES DE LA DIMENSIÓN II

Respeto pleno de los derechos y libertades civiles

1.    Voto de adhesión política (participación electoral - voto nulo).

2.    Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad (Tasa de homicidios + Tasa de secuestros).

3.    Tipo de elección de autoridades (candidato a Gobernador/Jefe de Gobierno).

4.    Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos.

5.    Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles.

6.    Violencia de género: Feminicidio (Tasa de homicidio contra

Mujeres).

Ampliación de mayor igualdad política, social y económica.

7.    Exclusión de derechos a indígenas.

8.    Género en el gobierno (proporción de representación femenina en el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial), en porcentajes.

Nota: se podrá consultar la definición, composición y asignación de puntaje de cada indicador en la pág. 206 de este capítulo.

DIMENSIÓN III: Calidad institucional y eficiencia política

Indicadores del desempeño del sistema democrático.

Bovaird y Löffler (2003), interesados en la medición de la calidad de la gobernanza, afirman que hasta no hace mucho la única medición que se hacía sobre calidad se refería al grado de satisfacción de la población con la entrega de los servicios públicos, pero que esto obviamente no alcanza. "La medición de la calidad se extiende a analizar las mejoras en la calidad de vida y mejoras en los procesos de gobernanza. En todo el mundo se desea y se intenta medir calidad de gobierno y calidad democrática, pero muy pocos lo consiguen, en casi todos los casos: por falta de evidencia". Estos autores advierten que medir "calidad" no es tarea fácil porque este concepto varía de un "contexto" a otro. Pero medir "calidad democrática" es clave, puesto que se relaciona íntimamente con la idea de establecer estándares observables de un "buen gobierno".

Leonardo Morlino (2005) propone que, además de entender la calidad democrática en "términos de contenido", también hay que entenderla en "términos de procedimiento", esto significa "que los ciudadanos tienen el poder de verificar y evaluar si el gobierno trabaja por los objetivos de libertad e igualdad de acuerdo al gobierno de la ley. Monitorean la eficiencia de la aplicación de las leyes vigentes, la eficacia de las decisiones tomadas por el gobierno, la responsabilidad y la rendición de cuentas políticas de los gobernantes electos en relación con las demandas expresadas por la sociedad civil (…) Las esferas procedimentales de la calidad democrática son el Estado de Derecho y la rendición de cuentas". En definitiva tiene que ver con el funcionamiento correcto y legítimo de las instituciones.

Tres son los ejes conceptuales que se seleccionan para medir y monitorear esta dimensión "clave" del IDD-Mex: la rendición de cuentas, la vigencia de un estado de derecho, y el fortalecimiento de la sociedad civil.

La rendición de cuentas (accountability) tiene como propósito controlar a los gobernantes y funcionarios públicos para que éstos actúen respetando el marco legal y sean responsables en sus acciones, adecuándolas a las demandas de la sociedad. El concepto de accountability coadyuva a que las acciones gubernamentales correspondan con las preferencias de la ciudadanía, base de un gobierno políticamente responsable.

El Estado de derecho se refiere al principio de la supremacía de la ley y supone, al menos, la capacidad para hacer que las autoridades respeten las normas y para tener leyes de dominio público, universales, estables y precisas no retroactivas, características fundamentales para cualquier orden civil y un requerimiento básico para la consolidación democrática, junto con otras cualidades imprescindibles (y tan disímiles), como el control civil sobre el ejército y la independencia del poder judicial.

Para Morelba Brito (2002) el Estado de Derecho se traduce en "mecanismos que le permiten al ciudadano sentirse protegido de la discrecionalidad y arbitrariedad de sus representantes; gozar de horizontes confiables para el ejercicio de sus actividades; aportar soluciones e ideas sobre la administración de lo público y contribuir con la gestión; y fiscalizar el uso que se hace en su nombre del patrimonio colectivo". En un estado de derecho donde los gobernantes "rinden cuentas" la sociedad tendrá individuos protegidos de la discrecionalidad y arbitrariedad de los gobernantes tales como: corrupción, clientelismo o Intervencionismo federal en asuntos provinciales o municipales (control político y/o control económico).

El fortalecimiento de la sociedad civil es un factor muy interesante e importante porque habla no sólo de comportamientos políticos, sino de lo que la sociedad ha avanzado en cimentar una cultura política democrática de calidad que abra cada día más espacios para que la población participe en las decisiones y en los asuntos públicos.

Fortalecer a la sociedad civil hace tanto a la calidad democrática o institucional como a la eficiencia política. Brito (2002) considera que los gobiernos (especialmente los locales) deben desplegar capacidades estratégicas significativas que coadyuvan al "Buen Gobierno" y estimulan el perfeccionamiento de la democracia, y para ello es ineludible estimular la participación, el involucramiento de la sociedad en torno a lo público y especialmente, en torno a la toma de decisiones.

El IDD-Mex en su Dimensión III selecciona tres estándares conceptuales elementales para medir la calidad de las instituciones de la democracia en México: Rendición de cuentas, Estado de Derecho, y Fortalecimiento de la sociedad civil. Doce indicadores permitirán medir estas esferas conceptuales, constituyendo dos de dichos indicadores factores de corrección o de "castigo". La presencia de uno de estos factores se considera muy perjudicial para la democracia ya que afectan de manera directa su calidad institucional:

Una vez ponderada la dimensión III, se aplican descuentos que corresponden a dos factores de corrección: el "Factor de anormalidad democrática" y el "Factor Intervención del Gobierno Federal":

Factor de Anormalidad Democrática: se define por la "presencia de crisis institucionales o de gobierno". Construido en base a la hipótesis que "se premia la ausencia de crisis institucionales",  en cuanto que las situaciones de crisis dan cuenta de una eficiencia política ausente y/o una baja o nula capacidad institucional.

·         Descuento de un 20% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió bajo el normal desenvolvimiento de las instituciones.

·         Descuento de un 40% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió forzando el funcionamiento de las instituciones.

·         Descuento de un 60% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y no la resolvió en el período.

Factor Intervención del Gobierno Federal: se define como "la existencia de intervención federal en la Entidad Estatal o el Distrito Federal" como consecuencia de un trastorno interior y la incapacidad para poder resolverlo con recursos propios. Se considera que una intervención federal es una forma de anormalidad institucional.

El envío de Fuerzas Armadas (Ejército y Fuerza Aérea) y de Seguridad del gobierno federal ñla denominada Cuerpo de Fuerzas Apoyo Federal- para operar en los Estados restituyendo el orden, se considera como expresión de "intervención federal" en los asuntos internos de la Entidad Federativa o del Distrito Federal.

·       Descuento de un 20% al Estado que tuvo una intervención federal a partir del envío federal de Fuerzas Armadas y/o de Seguridad.

·         Descuento de un 40% al Estado que tuvo una intervención federal al Poder Ejecutivo local.

Como resultante de la agregación de indicadores de esta dimensión, se podrá construir para cada Entidad Federativa y el Distrito Federal de México el Subíndice "Calidad Institucional y Eficiencia Política".

ESTÁNDARES CONCEPTUALES

INDICADORES DE LA DIMENSIÓN III

Estado de Derecho

1.    Puntaje del Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno.

2.    Participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo.

3.    Desestabilización de la democracia:

o     Existencia de minorías / mayorías organizadas sin representación política.

o     Existencia de Víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculadas al crimen organizado).

o    Factor de desestabilización: existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada.

4.    Factor de Anormalidad Democrática: presencia de crisis institucionales.

5.    Factor Intervención del Gobierno Federal.

Rendición de cuentas

Accountability Legal y Política (Horizontal):

Accountability Social (Vertical):

6.    Mecanismos de elección de los Jueces de de los Supremos Tribunales.

7.    Mecanismos (existentes y utilizados) de Democracia directa para la expresión ciudadana.

8.    Existencia y desempeño del Ombudsman (Defensor del Pueblo).

9.    Existencia y desempeño de órganos de control externo.

10.  Condiciones para el ejercicio de una prensa libre: (Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa + Cantidad de periodistas víctimas de la violencia).

11.  Habeas data ñ acceso y protección de datos personales.

Fortalecimiento de la sociedad civil

12.  Participación de la población en las decisiones públicas.

Nota: se podrá consultar la definición, composición y asignación de puntaje de cada indicador en la pág. 211 de este capítulo.


DIMENSIÓN IV: EJERCICIO DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR

Capacidad para generar políticas que aseguren Bienestar y eficiencia económica

Francisco Longo (2010) -como tantos otros autores- reseña las enormes dificultades que se presentan para medir el concepto democracia, y muy especialmente en América Latina. Las particulares reflexiones de Longo refieren a que por lo general se tiende a medir los outputs de la democracia y no los outcomes "el problema de la medición y mejora de la gobernanza es que no permite limitarse a medir outputs, esto es, el resultado inmediato obtenido por la actuación de un actor determinado en un proceso. Se ha de aspirar a medir los resultados agregados de las interacciones contenidas en dicho proceso, es decir, los impactos producidos en la realidad o outcomes, lo que hace más difícil establecer nexos causales y, por consiguiente, extraer conclusiones válidas".

Esta es una reflexión que compartimos y a la que se atiende. Tanto en la formulación del IDD-Lat como en la presente construcción del IDD-Mex aparece la Dimensión IV que da cuenta de aquellas acciones de gobierno que propenden a los fines de la democracia, en tanto se registran como outcomes del gobierno.

Jan Kooiman (2004) señala que "la solución de problemas y la creación de oportunidades constituyen el primer nivel de gobernanza". Para Kooiman la "capacidad de generar políticas que aseguren bienestar y eficiencia económica", formarían parte de las acciones denominadas de "primer orden del gobierno". "Para solventar problemas sociopolíticos y crear oportunidades sociopolíticas es indispensable una nueva percepción público-privado de la diversidad, el dinamismo y la complejidad de las cuestiones sociopolíticas y de las condiciones en las que estas cuestiones surgen".

El desempleo, la pobreza, el endeudamiento de los Estados son a la vez outcomes y problemas del gobierno, a los que se debe presentar oportunidades de solución, según la visión de Kooiman. El IDD-Mex pretende que esta Dimensión sea un instrumento de detección de esos problemas y oportunidades, para que los responsables políticos puedan articular las soluciones adecuadas.

Se toman dos estándares conceptuales en esta dimensión: los "Resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o equidad" y los "Resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia económica". Estos conceptos tienen que ver con: a) "la medida en que las expectativas de los ciudadanos con respecto a lo que esperan del ejercicio del poder por parte del gobierno están satisfechas". Y b) "qué decisiones se toman en materia de política pública", porque  "los resultados obtenidos por el sistema político están vinculados con decisiones tomadas con sus gobernantes". (Ver Duhem: 2006).

Cuando Morlino (2006) menciona que también hay que entender la calidad democrática en "términos de calidad de resultados", se está refiriendo a los outcomes del sistema. Y define que  el concepto central de la calidad de resultados es la reciprocidad (responsiveness). "Reciprocidad es el grado de satisfacción de los ciudadanos con el desempeño de la democracia. Un gobierno democrático es recíproco cuando sus políticas responden a lo que los ciudadanos esperan". La reciprocidad se manifiesta a través de cuatro componentes principales en relación a) las políticas en el centro del interés público; b) los servicios que son garantizados a los individuos y los grupos representados por el gobierno; c) la distribución de bienes materiales a sus electores a través de la administración pública y otras entidades; y d) la extensión de bienes simbólicos que crean, refuerzan o reproducen un sentido de lealtad y apoyo al gobierno.

Los nueve indicadores seleccionados para medir esta dimensión dan cuenta de las políticas públicas centrales que el gobierno estadual debe responder para lograr la satisfacción de los ciudadanos y mostrar resultados (outcomes) de calidad.

ESTÁNDARES CONCEPTUALES

INDICADORES DE LA DIMENSIÓN IV

Resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o equidad

1.    Desempleo urbano

2.    Pobreza (pobreza alimentaria)

3.    Desempeño en Salud

4.    Desempeño en Educación

Resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia económica

5.    Competitividad en la relación Estado-Sociedad:

6.    Coeficiente de Desigualdad de Ingresos

7.    PIB per cápita

8.    Autonomía financiera ("Deuda/PBI" / Índice de Autonomía Fiscal de IMCO).

9.    Inversión (Formación Bruta de Capital Fijo de los Gobiernos Estatales / PBI).

Nota: se podrá consultar la definición, composición y asignación de puntaje de cada indicador en la pág. 222 de este Capítulo.

A continuación se presenta un cuadro resumen con la presentación de los estándares conceptuales seleccionados para medir "Calidad Democrática" y "Buen Gobierno", y la propuesta de medición del "Desarrollo Democrático" en el IDD-Mex a partir de sus Dimensiones e Indicadores.

Medición del "Desarrollo Democrático" en el IDD-Mex

Estándares conceptuales para medir "Calidad Democrática" y "Buen Gobierno" y la medición del "Desarrollo Democrático" en el IDD-Mex(Dimensiones e Indicadores)

DIMENSIÓN I: LEGALIDAD DEL RÉGIMEN DEMOCRÁTICO

1.  Umbral mínimo de democracia

1.    Elecciones libres.

2.    Sufragio universal.

3.    Participación plena.


 

DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES

2. Respeto pleno de los derechos y libertades civiles

4.   Voto de adhesión política (participación electoral - voto nulo).

5.   Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad (Tasa de homicidios + Tasa de secuestros).

6.   Tipo de elección de autoridades (candidato a Gobernador/Jede fe Gobierno).

7.   Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos.

8.   Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos,  Subíndice Libertades Civiles.

9.   Violencia de género: Feminicidio (Tasa de homicidio contra mujeres).

3. Ampliación de mayor igualdad política, social y económica.

10. Exclusión de derechos a indígenas.

11. Género en el gobierno (proporción de representación femenina en el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial), en porcentajes.

DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA

4. Estado de derecho

12.  Puntaje en el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno.

13.  Participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo.

14.  Desestabilización de la democracia:

14.1- Existencia de minorías / mayorías organizadas sin representación política.

14.2- Existencia de Víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculadas al crimen organizado).

14.3- Factor de desestabilización: existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada.

15.  Factor de Anormalidad Democrática: presencia de crisis institucionales o de gobierno.

16.  Factor Intervención del Gobierno Federal.

5. Rendición de cuentas

5.1 Accountability Legal y Política (Horizontal):

5.2 Accountability Social (Vertical):

17.   Mecanismos de elección de los Jueces de los Tribunales Supremos de Justicia.

18.   Mecanismos (existentes y utilizados) de Democracia directa para la expresión ciudadana.

19.  Existencia y desempeño del Ombudsman (Defensor del Pueblo).

20.  Existencia y desempeño de órganos de control externo.

21.  Condiciones para el ejercicio de una prensa libre: (Puntaje en la Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa + Cantidad de periodistas víctimas de la violencia).

22.  Habeas data ñ acceso y protección de datos personales.

6. Fortalecimiento de la sociedad civil

23.  Participación de la población en las decisiones públicas.


DIMENSIÓN IV: EJERCICIO DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR

7. Resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o equidad

24. Desempleo urbano.

25.  Pobreza (pobreza alimentaria).

26. Desempeño en Salud.

27. Desempeño en Educación.

8. Resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia económica

28. Competitividad en la relación Estado-Sociedad.

29. Coeficiente de Desigualdad de Ingresos.

30. PIB per cápita.

31. Autonomía financiera ("Deuda/PBI" / Índice de Autonomía Fiscal de IMCO).

32. Inversión (Formación bruta de capital fijo de los gobiernos estatales / PBI).

Análisis multinivel de causalidad

La tarea consiste en establecer "relaciones lógicas" que posibiliten un análisis multinivel de causalidad, tanto a nivel teórico como empírico. Esto es necesario tanto para demostrar el nivel de congruencia conceptual como para evitar uno de los mayores peligros en la investigación empírica: construir un set de indicadores que miden diversos aspectos de un concepto complejo -como lo es el de desarrollo democrático- pero que considerados en conjunto, miden "otra cosa" a lo pretendido conceptualmente, tal como lo advirtiera Munck (2009).

En este punto, la tarea de asignación de validez a los datos es un paso básico a la vez que ineludible. La validez de los datos refiere a que el indicador elegido debe expresar realmente el concepto teórico.

Correspondencia entre ocho estándares conceptuales, las cuatro dimensiones del IDD-Mex y los 32 indicadores que lo componen.

DIMENSIONES

DEL IDD-MEX

INDICADORES DEL IDD-MEX

ESTÁNDARES CONCEPTUALES

Dimensión I

Indicador  1 al 3

1.    Umbral mínimo de democracia

Dimensión II

Indicador  4 al 9

2.    Respeto pleno de los derechos y libertades civiles.

Indicador  10 y 11

3.    Ampliación de mayor igualdad política, social y económica.

Dimensión III

Indicador  12 al 16

4.    Estado de Derecho.

Indicador  17 al 22

5.    Rendición de cuentas.

Indicador  23

6.    Fortalecimiento de la sociedad civil.

Dimensión IV

Indicador 24 al 27

7.    Resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o equidad.

Indicador 28 al 32

8.    Resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia económica.


ESQUEMA ANÁLISIS MULTINIVEL DE CAUSALIDAD:

Establecimiento de conexiones lógicas entre ocho estándares conceptuales, las cuatro dimensiones del IDD-Mex y los 32 indicadores que lo componen.

 



Características de los Indicadores del IDD-Mex

a) Según su origen: El IDD-Mex utiliza mayormente indicadores que expresan datos objetivos. En los casos en los que no es posible contar con datos duros se utilizan indicadores de percepción, algunos de ellos de elaboración propia: 

Indicadores que expresan "datos objetivos": son los que se basan en estándares observables (hechos, eventos o acciones registradas, datos estadísticos) que "expresan atributos que favorecen la promoción de la democracia o los obstáculos a la misma".

Este tipo de datos se obtienen de diversas fuentes de información: organismos públicos estaduales, tales como: poder ejecutivo, legislativo y judicial, Institutos Electorales, etc.; Organismos federales, tales como: Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Instituto Federal Electoral (IFE), Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE); y también de organismos no gubernamentales como el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) o Transparencia Mexicana y fuentes periodísticas de alcance nacional y estadual. Adicionalmente se utiliza información elaborada ad-hoc por analistas expertos en la realidad política federal y estadual.

En ANEXO II podrán consultarse las fuentes que se utilizaron en la construcción del IDD-Mex 2010, desagregadas para cada uno de los indicadores.

Indicadores que expresan "percepciones" de la población: expresan la "opinión sobre el funcionamiento de instituciones, mecanismos democráticos, reglas cívicas de convivencia, entre otros.

Los datos provienen de encuestas de opinión y de entrevistas a expertos. Las fuentes utilizadas fueron: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno de Transparencia Mexicana; Índice de Competitividad Estatal del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO); y la Encuesta de Derechos Ciudadanos, especialmente formulada por nuestro equipo técnico para relevar información de derechos y libertades, implementada por los centros empresariales de la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX).

b) Según su relevancia: los indicadores se utilizan de forma individual o combinada:

Indicadores presentados de manera "individual": supone el valor de un solo indicador observado (ejemplos: "Participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo", "Elección de los jueces de la Corte Suprema", "Tasa de secuestros").

Indicadores presentados de manera "combinada": algunos indicadores del IDD-Mex surgen del agrupamiento de dos o más indicadores (ejemplos: "Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad", "Desempeño en salud" o "Autonomía financiera"). Nótese que se presentan indicadores que en realidad son variables complejas que contienen en su composición numerosos indicadores, tales como "PBI" o "puntaje en el Índice de Derechos Ciudadanos", pero el IDD-Mex los considera como un dato individual, ya que se toma el dato tal como lo provee la fuente, se trata de indicadores no procesados o combinados por el equipo responsable de construir el IDD-Mex.

El IDD-Mex presenta 13 indicadores combinados: Los indicadores # 4, 5, 10, 11, 14, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 31 y 34.

Si se considera el número total de indicadores que componen el IDD-Mex, puede verse que el caudal de información (datos) que se administra en la medición del IDD-Mex es muy abundante: un total de 51 indicadores.

A continuación se presenta un cuadro resumen con la cantidad de indicadores considerados en el IDD-Mex: en la columna 2 se contabilizan los 32 indicadores considerados en la ponderación de cada dimensión del IDD-Mex. En la columna 3 se presenta la sumatoria total de indicadores (incluyendo los medidos en los indicadores combinados del IDD-Mex), lo que totaliza 51 indicadores.

Dimensión

INDICADORES DEL IDD-Mex

Indicadores del IDD-Mex, incluyendo los que conforman

indicadores combinados

Dimensión I

3

3

Dimensión II

8

15

Dimensión III

12

19

Dimensión IV

9

14

Total

32 INDICADORES

51 Indicadores

A título informativo, en el ANEXO I podrá consultarse un cuadro con el listado de los 51 indicadores del IDD-Mex, lo que a efectos analíticos no se considera necesario mostrarlo en el cuerpo principal de este informe [1].

Los Subíndices de la Encuesta de Derechos Ciudadanos

Hasta aquí hemos presentado la "operacionalización" [2] del IDD-Mex, que consiste en expresar cuáles son los conceptos teóricos y los indicadores que permiten obtener los datos (observación empírica) que precisamos.

Así, el concepto teórico y complejo de Desarrollo Democrático es considerado una VARIABLE DE ANÁLISIS, que se descompone en 4 DIMENSIONES (o partes componentes de la variable), donde a su vez la Dimensión IV se descompone en dos SUBDIMENSIONES, y que se precisa de treinta y dos INDICADORES para poder construir el ÍNDICE de Desarrollo Democrático.

Esquemáticamente el proceso de operacionalización relatado se visualiza de la siguiente manera:

 


A partir de este proceso es que luego podemos construir un ÍNDICE y SUBÍNDICES [3], que resumen los datos aportados por los INDICADORES.

Ahora bien, no todos los indicadores empleados en el IDD-Mex cumplen con la condición de "presentar datos empíricos u observables", sino que seis indicadores remiten al puntaje de un "Índice" o un "Subíndice":

·         Indicador 7: Subíndice "Derechos Políticos" de la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer, Polilat).

·         Indicador 8: (Subíndice "Libertades Civiles" de la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer, Polilat).

·         Indicador 12: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (Transparencia Mexicana).

·         Indicador 22: Subíndice "Libertad de Prensa" de la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer, Polilat).

·         Indicador 31:Índice de Competitividad Estatal (IMCO)

·         Indicador 34: Índice de Autonomía Fiscal (IMCO)

Esto es así, por la doble acepción (o significado) que comportan los Índices:

a) Un ÍNDICE se expresa a partir de un valor numérico (un dato estadístico procesado), la sumatoria de muchos otros valores aportados por todos los INDICADORES que lo componen. Visto así, un ÍNDICE es la resultante de muchos otros valores ponderados o resumidos en su composición.

b) Un ÍNDICE expresado a partir del dato estadístico está asignando un valor (ejemplo: el nivel de corrupción, o el grado de respeto a los derechos políticos). Visto así, un ÍNDICE se considera como un INDICADOR, en caso de los ejemplos antes presentados, como un INDICADOR SOCIAL.

A los Subíndices "Derechos Políticos" "Libertades Civiles" y "Libertad de Prensa" de la Encuesta de Derechos Ciudadanos los consideramos "indicadores singulares del IDD-Mex", porque sin ellos, no hubiera sido posible medir el nivel de Desarrollo Democrático en las 31 Entidades Federativas y en el Distrito Federal. Los dos primeros Subíndices constituyen el núcleo básico de la Dimensión II, y el tercero es parte esencial de la Accountability Social de la Dimensión III.

La imposibilidad de contar con encuestas -realizadas en todo el territorio mexicano- que dieran cuenta de las demandas conceptuales de la Dimensión II y III, llevó a que COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer y Polilat aunaran esfuerzos, para que se pudiera llevar a cabo la Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010, cuya ficha técnica se expresa a continuación.

Ficha Técnica de la "Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010", COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer y Polilat

·                          MUESTRA:

Tipo de muestra: = probabilística, estratificada.

Este tipo de muestras son útiles para estudios sobre el territorio nacional. Se recurre a la constitución de estratos que agrupan a la población, de acuerdo a variables cuya distribución es conocida en el universo.

Tamaño de la muestra = 1111 significa que se necesitan 1111 personas para estar casi seguros (con una probabilidad del 95,7%) de que los resultados de la muestra son válidos para el universo, dentro de los márgenes de error del 3% (±3%).

Estratos muestrales = cada Entidad Federativa y el Distrito Federal constituyen un "estrato" muestral.

La proporcionalidad de la muestra se corrigió, puesto que se trata de un universo muy heterogéneo. Para esta corrección se decidió aumentar la representación de los estratos con menor cantidad de población y bajar el peso de los estratos con mayor población (cuatro estratos muestrales concentran el 35% de la población mexicana). La muestra corregida tomó como referencia la proporcionalidad que guarda la composición de la cámara de Diputados nacionales respecto la población de cada Entidad Federativa.

Selección de la muestra = las entrevistas se realizan a personas consideradas "expertos" o "jueces". Se busca contar con la opinión formada e informada sobre la situación real de los derechos políticos, las libertades civiles y la libertad de prensa que en la actualidad se ejercen en cada Entidad Federativa y en el Distrito Federal.

Los requisitos para la selección de la muestra son cinco:

1.    Variable Sexo: respetar una cuota de por lo menos un tercio de mujeres.

2.    Variable Orientación Política: respetar la pluralidad de opiniones. Evitar el sesgo de la muestra entrevistando a una mayoría oficialista o una mayoría de la oposición; evitar consultar a personas con posturas extremas (de izquierdas o de derechas).  

3.    Variable Edad: ser mayores de edad

4.    Variable Residencia: residir en la jurisdicción que se hace el relevamiento

5.    Variable Ocupación:

§  Legislador / líder de la oposición

§  Autoridad / Líder sindical

§  Académico / docente universitario experto en economía, política, sociología

§  Consultor / analista económico - financiero

§  Consultor / analista político

§  Ejecutivos de empresas (sectores: industria, comercio, agropecuario)

§  Periodista / Editor de medios de comunicación

§  Autoridad religiosa (de iglesia católica y de otros credos)

§  Responsable / líder ONG orientada a la defensa de DDHH y/o defensa de minorías

§  Responsable / líder ONG orientada al monitoreo político o a la ayuda social

§  Líder de movimiento indigenista / o movimiento de campesinos / o movimiento de desocupados

·                          CUESTIONARIO:

En forma de sentencias afirmativas, se presentaron 33 cuestiones a indagar, las que se responden de acuerdo a una escala de siete valoraciones que van del "muy en desacuerdo" al "muy de acuerdo". Las sentencias se agrupan en tres apartados:

"Derechos Políticos" (presenta 10 sentencias)

"Libertades Civiles" (presenta 15 sentencias)

"Libertad de Prensa" (presenta 8 sentencias)

La ponderación de las respuestas se hizo de acuerdo a una escala de siete puntos o valoraciones.

·                          EQUIPO DE TRABAJO:

La tarea de elaboración del IDD-Mex involucró el trabajo de un equipo técnico central y un equipo de campo que reunió a más de 100 profesionales y técnicos como única forma de resolver la dispersión territorial de todas las fuentes de información relevadas.

·                          ASIGNACIÓN DE PUNTAJES:

Se asigna un puntaje a cada valor de respuesta, de la sumatoria obtenida se fija un ranking o posición en una escala de 1-7 para cada uno de los componentes, los que constituyen los tres Subíndices de la Encuesta de Derechos Ciudadanos:

Subíndice de

Derechos Políticos

Subíndice de Libertades Civiles

Subíndice de Libertad de Prensa

Valor de referencia: el más bajo de la distribución de una escala de 1 a 7

Entre 1 y 2

se considera que

"hay respeto pleno a los derechos políticos

Entre 1 y 2

se considera que

"hay respeto por las libertades civiles"

Entre 1 y 2

se considera que

"hay prensa libre"

Entre 3 y 5

los derechos políticos

"se respetan parcialmente"

Entre 3 y 5

se considera que

"parcialmente se respetan las libertades civiles"

Entre 3 y 5

"hay prensa

parcialmente libre"

Entre 6 y 7

los derechos políticos

"no se respetan"

Entre 6 y 7

se considera que

"no se respetan las libertades civiles"

Entre 6 y 7

"no hay prensa libre"

Evaluación de la calidad de los datos utilizados

Esta etapa consiste en la obtención de los datos que operacionalizan las cuatro dimensiones del complejo concepto "desarrollo democrático".

Para decidir cuáles son los indicadores que deben seleccionarse, se siguen cinco criterios de evaluación de la calidad de datos estadísticos:

1)    INTEGRIDAD: refiere a la necesidad de contar con información para todas las unidades de análisis, en este caso, las 31 Entidades Federativas y el Distrito Federal de México. Se cuenta con información válida y confiable para los 32 indicadores que conforman el IDD-Mex. No hay vacío de información.

2)    VALIDEZ: Hace referencia a que el indicador elegido debe expresar realmente el concepto teórico, esto se asegura realizando el análisis de la estructura lógica - o análisis multinivel- propio de la etapa de conceptualización. Cada indicador seleccionado cuenta con su definición teórica, y la justificación de su inclusión en el IDD-Mex de acuerdo a un análisis multinivel de causalidad, como puede apreciarse en la pág. 194 de este capítulo.

3)    CONFIABILIDAD: Para determinar la rigurosidad y el alcance de los datos, debe convalidarse a su vez la confiabilidad de las fuentes que lo producen y los instrumentos de medición que éstas utilizan. El instrumento debe captar estabilidad, los datos son confiables si la medición es estable. Las fuentes que se utilizan en la construcción del IDD-Mexson públicas, es decir, que están disponibles para todo aquél que desee consultarlas, ya sea que correspondan a organismos oficiales como privados. Se procuró elegir aquellas fuentes que tuvieran buena reputación técnica y que tuvieran reconocimiento y aceptación en el ámbito nacional e internacional.

En el análisis de cada indicador se consigna cuál ha sido la/s fuente/s utilizadas (Ver pág. 231 de este capítulo).

4)    CLASIFICACIÓN SISTÉMICA: Se requiere de un sistema clasificatorio construido ex ante para la combinación y posterior agregación de los indicadores. Este criterio se relaciona mucho con el de precisión, que intenta obtener el valor posible de cada indicador para así clasificar y caracterizar a las unidades de análisis. Este sistema ya está construido y por ello es posible establecer las ponderaciones de cada dimensión para luego calcular el IDD-Mex

5)    COMPARABILIDAD: La forma de medir las dimensiones -y los criterios adoptados para la medición- debe ser la misma para cada una de las unidades de análisis. Aquí importa adoptar criterios uniformes cuando se consultan diferentes fuentes locales, teniendo en cuenta el universo de 32 jurisdicciones.

Cobertura temporal de los indicadores del IDD-Mex

La versión IDD-Mex 2010 considera al rango temporal "2008- 2009" como el óptimo para la selección de indicadores. Este es un criterio común a todos los organismos de estadísticas que publican series periódicas. La razón de ello es tomar esos dos años para recopilar y consistir técnicamente la información, en virtud de la confiabilidad de los datos.

Como regla general, para los datos de origen estadístico se consigna "el último dato disponible", dependiendo de las fechas de publicación que hacen los organismos productores de los datos.

Vale señalar que algunos indicadores tienen un retraso de publicación significativo. Por su naturaleza, no permiten que su registro sea ágil, por el contrario, su relevamiento, depuración y/o el armado de las series estadísticas, insume un período de tiempo considerable. Al no contar con otro dato se toma el último dato disponible. Esto ocurre, por ejemplo, con los datos estaduales de:

  • Pobreza Alimentaria. Fuente INEGI, disponible para los años 2005-2008.
  • Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. Fuente: Transparencia Mexicana, disponible para 2007.

Cuando el organismo ofrece dos rangos temporales, se escoge el dato que refiere al "año más próximo". Por ejemplo: para el indicador "Total de población", INEGI presenta datos del XII Censo General de Población y Vivienda, año 2000 y del II Conteo de Población y Vivienda, año 2005, en este caso tomamos el dato 2005.

La particularidad del IDD-Mex reside en la caracterización de la dinámica de la coyuntura política local, por ello, es de vital importancia la incorporación del "último dato disponible" y que además sea "del año más próximo". Es por ello, que varios indicadores de la coyuntura, refieren al año 2010:

·         Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos. Fuente: Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 ñCoparmex, Konrad Adenauer, Polilat.

·         Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles. Fuente: Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 ñCoparmex, Konrad Adenauer, Polilat.

·         Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa. Fuente: Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 ñCoparmex, Konrad Adenauer, Polilat.

·         Índice de Competitividad Estatal 2010, de IMCO.

·         "Voto de adhesión política". Si bien este no es un dato coyuntural, se tomó el dato del año 2010 para los Estados que tuvieron su proceso electoral en ese año.

En el ANEXO II podrán consultarse las fuentes consultadas y la cobertura temporal (o período de referencia) de cada uno de los indicadores incluido en IDD-MEX 2010.

Agregación de los indicadores del IDD-Mex

El IDD-Mex se construye en base a la agregación de varios indicadores que se ponderan asignando puntajes diferenciales a las dimensiones, sub dimensiones y a cada uno de los indicadores seleccionados. En este punto importan dos cuestiones: a) la regla de agregación que se va a utilizar; y b) los pesos que se dan a las dimensiones y sub dimensiones que se van a agregar.

A) REGLA DE AGREGACIÓN UTILIZADA:

Multiplicativa. Los componentes de cada dimensión se ponderan entre 0 y 10, de tal forma que se cumpla que la sumatoria sea igual a 10.

B) PESOS QUE SE ASIGNAN A LAS DIMENSIONES Y SUS COMPONENTES:

Se utilizan dos procedimientos para la asignación de puntajes a los indicadores, los que se distribuyen en una escala de 1 a 10.

·         Relevamiento empírico. El mejor resultado alcanzado en la distribución de las 32 jurisdicciones consideradas, se supone el valor óptimo (valor máximo o valor mínimo de la distribución, de acuerdo a la variable considerada). Ese valor óptimo se fija como el valor de referencia por el cual se medirán los esfuerzos de las restantes jurisdicciones. De este modo, las ponderaciones derivan empíricamente de un análisis del comportamiento de los componentes y los principales indicadores.

·         Establecimiento de hipótesis. Se considera como el mejor resultado alcanzado o valor óptimo al valor ideal que expresa una hipótesis. Las hipótesis provienen del marco teórico adoptado para "medir" la calidad de la democracia en México o el grado en que la democracia se realiza o se protege en cada una de las Entidades Federativas.

La agregación de los indicadores se hace estableciendo escalas de medición ordinal (valor bajo, valor medio, valor alto) y escalas de medición intervalar (valores distribuidos en un continuo con distancias entre 1 y 10).

Fórmula utilizada para el cálculo del IDD-Mex y los subíndices de las Dimensiones II y III

Como ya se mencionara, el Índice de Desarrollo Democrático de México (IDD-Mex) sigue las pautas metodológicas del Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat), por lo que se utiliza para su cálculo la misma fórmula empleada en el IDD-Lat.

Recordamos que el IDD-Mex no asigna puntaje alguno a la Dimensión I, por considerarla una condición de base para la democracia.

El IDD-Mex se presenta como un cociente que considera el peso diferencial de sus dos dimensiones principales: la Dimensión II y la Dimensión III. Estas son las dimensiones centrales del IDD-Mex ya que dan cuenta directa del desempeño del Sistema democrático en cada Entidad Federativa y el Distrito Federal.

CÁLCULO DEL SUBÍNDICE DE RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES:           

El cálculo del Subíndice de Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles se realiza ponderando 5 indicadores.

1)    Se procede a agregar dos grupos de indicadores de la Dimensión II del IDD-Mex, a los que se asignan  distintos pesos proporcionales:

Grupo 1: Libertades civiles (ELC)

{Exclusión de derechos a indígenas (15%) +  Violencia de género: Feminicidio (15%) + Puntaje en la Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles (70%)}

Grupo 2: Derechos políticos (RDP)

{Tipo de elección de autoridades, candidato a Gobernador (20%) + Puntaje en la Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos (80%)}

2)   Se asignan pesos diferenciales a los cinco indicadores del Subíndice:

{Voto de adhesión política (VAP=20%) + Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad (CLDI=15%) + Género en el gobierno (GG=15%) + Ejercicio de libertades civiles (ELC=25%) + Respeto de derechos políticos (RDP=25%)}

3)   Por último, se calcula la fórmula del Subíndice de Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles, a partir de una sumatoria ponderada simple:

 


CÁLCULO DEL SUBÍNDICE CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA:

La Dimensión III es la que contiene la mayor cantidad de indicadores del IDD-Mex, por lo que el cálculo del Subíndice Calidad Institucional y Eficiencia Política presenta una estructura compleja.

1.    Se procede al agrupamiento de los seis indicadores del Estándar Conceptual "RENDICIÓN DE CUENTAS" (Accountability):

1.1.  Se calcula el promedio simple de los tres indicadores de Accountability Legal (AL) y el indicador de Accountability Política (AP).

  AL + AP =  ((I17 + I18 + I19 + I20) / 4)

1.2.  Se promedian los puntajes de Accountability Social (AS)

 (AS) = ((I21 + I22) / 2)

1.3.  Se suman las resultantes de cada sumatoria y se divide por dos

Indicador Accountability (IA) = ((AL+AP) + AS / 2), considerado un indicador resumen por la agregación precedida.

2.    Se procede al agrupamiento y ponderación de los tres indicadores del indicador "DESESTABILIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA":

2.1.  Se calcula el promedio simple entre los indicadores "existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política (MMsRP)" y "existencia de víctimas de la violencia política (VVP)"

 ((MMsRP + VVP) / 2)

2.2.  Se les asignan pesos diferenciales los indicadores MMsRP y VVP:

0 punto = si la jurisdicción cuenta con MMsRP

10 puntos = si la jurisdicción no cuenta con MMsRP

0 punto = si la jurisdicción cuenta con VVP

10 puntos = si no cuenta con VVP

2.3.  Se calcula para cada jurisdicción el promedio simple de los puntajes de los indicadores MMsRP y VVP.

2.4.  Al resultado de ese promedio se le aplica el factor de corrección "existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada".

Se descuenta el 50% si la jurisdicción cuenta con "organizaciones armadas"

Se obtiene así el Indicador Desestabilización de la Democracia (DD), considerado un indicador resumen por la agregación precedida.

3.    Se asignan pesos diferenciales a los cinco indicadores resúmenes del Subíndice:

{Puntaje Índice Corrupción (IC=20%) + Participación de los Partidos Políticos (PPP=15%) + Indicador Accountability (IA=30%) + Desestabilización de la Democracia (DD=25%) + Participación de la Población en Decisiones Públicas (PPDP=10%)} 

4.    Se calcula un promedio simple con los cinco indicadores resúmenes ponderados en el punto anterior:

IC *0,20+ PPP*0,15 + IA*0,30 +DD*0,25 + PPDP*0,10  


5.    Al valor resultante en el punto anterior se le aplican los descuentos que correspondan de acuerdo a los factores de corrección de la Dimensión III:

5.1. Factor de Anormalidad Democrática (FAD)

·         Descuento de un 20% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió bajo el normal desenvolvimiento de las instituciones.

·         Descuento de un 40% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió forzando el funcionamiento de las instituciones.

·         Descuento de un 60% al Estado que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y no la resolvió en el período.

5.2.  Factor de Intervención Federal (FIF)

·         Descuento de un 20% al Estado que tuvo una intervención federal a partir del envío federal de Fuerzas Armadas y/o de Seguridad.

·         Descuento de un 40% al Estado que tuvo una intervención federal al Poder Ejecutivo local.

Ante la situación hipotética de que un Estado hubiere tenido en el período analizado, una crisis institucional y no la resolvió (60% de descuento), y sumado a ello el gobierno federal intervino al poder ejecutivo local (40% de descuento), daría como resultado que la Dimensión III obtendría un valor " 0", dado que en ese Estado la eficiencia política estaría ausente, y ante la incapacidad de las instituciones para dar respuestas, tampoco se podría medir calidad institucional alguna.

6.    Por último, se calcula la fórmula del Subíndice Calidad Institucional y Eficiencia Política, a partir de una sumatoria ponderada agregada:

 


La Dimensión IV presenta dos componentes o sub dimensiones que requieren un tratamiento diferencial: la sub dimensión "capacidad para generar políticas que aseguren bienestar" es medida por cuatro indicadores de los que se obtuvo un promedio simple que caracteriza la performance local de cada Entidad Federativa y del Distrito Federal; pero, es necesario medir la posición relativa de cada jurisdicción respecto a la capacidad promedio que tiene el país para generar políticas que aseguren bienestar, esto se establece mediante el cálculo de la diferencia del puntaje entre la performance local respecto al promedio total de las jurisdicciones. A este último valor lo llamamos Diferencia Promedio del Componente Bienestar.

El mismo procedimiento se aplica para el cálculo de la sub dimensión "capacidad para generar políticas que aseguren eficiencia económica". Ésta es medida también por cinco indicadores de los que se obtuvo un promedio simple; luego se establece la posición relativa de cada jurisdicción respecto a la capacidad promedio que tiene el país para generar políticas que aseguren eficiencia económica, y se obtiene la diferencia del puntaje entre la performance local respecto el promedio total de las jurisdicciones. A este último valor se lo llama Diferencia Promedio del Componente Eficiencia Económica.

·         Dimensión IV: Para cada entidad se toma el valor que arroja la Diferencia entre el valor de la sub dimensión para la Jurisdicción y el Promedio del Componente Bienestar y a ese resultado se suma la Diferencia entre el valor de la sub dimensión para la Jurisdicción y el Promedio del Componente Eficiencia Económica.

De acuerdo a la siguiente fórmula:

Dimensión IV(i)= (Componente Bienestar(i) - Promedio Componente Bienestar) + (Componente Económico(i) - Promedio Componente Económico)

 
 


Finalmente, la fórmula resultante para el cálculo del IDD-Mex es la siguiente:

 


La división por 2 se debe a que se consideran las dimensiones II y III en todo su valor. En cambio, la dimensión IV se utiliza en la fórmula como elemento de ajuste debido a que las sub dimensiones  están referidas al promedio general. O sea, los estados que califican por encima del promedio suman y los que están por debajo restan al resultado final de su desarrollo democrático.

El establecimiento del ranking estadual del IDD-Mex:

Para realizar la comparación entre Estados y establecer el "Ranking 2010" del IDD-Mex, se otorga un puntaje máximo de 10 puntos a la Entidad Estatal que obtuviera el puntaje más alto, es decir, el que logra el mejor desempeño democrático.

El criterio de otorgar valor 10 al mejor desempeño permite comparar toda la distribución con la mejor performance democrática alcanzada en 2010; el objeto de este ejercicio es comprobar cuán distante están los demás Estados de ese desempeño calificado como el "más virtuoso" del período analizado (aún cuando no fuera óptimo).

No obstante, la comparación interna de los subíndices y dimensiones del IDD-Mex se realiza en base a la distribución real de los datos.

La medición empírica: análisis de los indicadores del IDD-Mex

A continuación se presentan los indicadores utilizados en el cálculo del Índice de Desarrollo Democrático de México (IDD-Mex). Se presentan la definición, tipo y composición de cada indicador de las Dimensiones II, III y IV, como así también el puntaje asignado y las fuentes consultadas para medirlos. Los indicadores 1 a 3 no se incluyen en la medición por corresponder a un análisis previo de las condiciones formales de la democracia.

DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES

INDICADOR  4

 VOTO DE ADHESIÓN POLÍTICA

Definición

Se interpreta como la proporción de votantes que acepta y/o elige alguna propuesta política, que se expresa positivamente. Analizar la participación electoral es cada vez más importante ya que votar representa el derecho elemental de cada ciudadano a participar en política y, al mismo tiempo, abriga los dos principios básicos de la democracia: universalidad e igualdad.

Este indicador no sólo habla del caudal de la participación electoral sino además considera el peso de los votos nulos, lo que permite reflejar la adhesión de la ciudadanía a alguna de las propuestas políticas presentadas al electorado. En definitiva pone en evidencia la participación real de la sociedad contabilizando solamente los votos que adhieren a una propuesta política.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: se obtiene por la diferencia entre el "porcentaje de participación electoral" deducidos la emisión de "votos nulos" [4] = (participación electoral ñVoto Nulo), en %.

La participación electoral resulta del cociente entre el total de votos emitidos sobre el total de electores habilitados.

Los votos emitidos son positivos o válidos cuando son emitidos mediante boleta oficializada, aún cuando tuvieran tachadura de candidatos, agregados o sustituciones.

Los votos nulos son aquellos emitidos:

a) mediante boleta no oficializada o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza; b) mediante boleta oficializada que contenga inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo exceptuando las consideraciones de los votos válidos; c) mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma  categoría de candidatos; d) mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir; e) cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: El más alto de la distribución (relevamiento empírico) que considera la diferencia entre participación electora y voto nulo. Se determinan rangos que caracterizan una adhesión alta, una moderada y una baja.

Fuente

Elaboración Propia en base a información proporcionada por los Institutos Electorales estatales y al Instituto Electoral Federal FE (IEFE).


INDICADOR 5

 CONDICIONAMIENTO DE LIBERTADES Y DERECHOS POR INSEGURIDAD

Definición

Mide el límite a las libertades individuales, o la medida en que las libertades civiles están fuertemente restringidas por las manifestaciones típicas de violencia urbana, condicionando el libre ejercicio de las libertades y derechos establecidos por la legislación vigente. En México, la población percibe desde hace mucho tiempo, de acuerdo a todas las encuestas analizadas, que la inseguridad afecta fuertemente el libre ejercicio de sus derechos y libertades.

Se considera que este es un indicador muy importante para medir la debilidad del gobierno en garantizar la seguridad pública y velar por el respeto de derechos políticos y libertades civiles de la población. También da cuenta este indicador de una cultura política donde el respeto de la vida del otro poco cuenta. Donde los grados de libertad individual están rodeados por el temor al secuestro o al homicidio. "La violencia, la delincuencia y el temor socavan el derecho básico de los individuos a vivir en paz y gozar plenamente de un hábitat seguro y sustentable" (ver Chalom: 2001).

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: en base a la ponderación resultante entre la "tasa de homicidios cada 100.000 habitantes" y la "tasa de secuestros cada 100.000 habitantes".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: Se considera el valor más bajo de las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes, al que se asigna un puntaje 10, y al valor más alto se le asigna un puntaje 0. Se aplica el mismo cálculo con la tasa de secuestros cada 100.000 habitantes. En la ponderación final, a ambos indicadores se les asigna el mismo peso (50%).

Fuente

Elaboración Propia en base a información de estadísticas del Instituto Ciudadano de estudios sobre la inseguridad de México (ICESI). Los Registros de las Agencias del Ministerio Público de los Estados. El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

INDICADOR 6

TIPO DE ELECCIÓN DE AUTORIDADES  (Candidato a Gobernador)

Definición

Selección de candidato/a a Gobernador por medio de elecciones internas o por decisión de la cúpula u órgano del partido político.

La pérdida de credibilidad acerca del funcionamiento de los partidos políticos se basa, entre otros motivos, en la distancia entre las cúpulas y las bases partidarias y entre la discrecionalidad para hacer arreglos de espalda a los afiliados y la sociedad en su conjunto. Como sostiene Crespo (2005) "los partidos llegan muy fácilmente a acuerdos aunque contravenga el interés general".

Se considera que este es un indicador útil para medir el respeto pleno de los derechos políticos, en tanto se traduce en la introducción de prácticas democratizadoras en el interior de los partidos políticos, en especial al que representa el Gobernador o el Jefe de Gobierno en ejercicio.

El mecanismo de selección que se prioriza es el de "internas partidarias", ya que promueve la participación a la vez que arroja transparencia sobre las reglas de juego intrapartidarias.

Se considera el mecanismo utilizado en la última elección a Gobernador en las 31 Entidades Federativas y de Jefe de Gobierno en el Distrito Federal.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: Se parte de la hipótesis que premia la democracia interna partidaria para la selección de sus líderes. Se considera a todos los partidos políticos que presentaron candidatos a Gobernador (o Jefe de Gobierno en DF) en los últimos comicios.

10 puntos = a la jurisdicción donde más del 70% de los candidatos surgieron de elecciones internas

5 puntos = a la jurisdicción más del 30% al 70% de los candidatos surgieron de elecciones internas

0 punto = a la jurisdicción donde menos del 30% de los candidatos surgieron de elecciones internas.

Fuente

Elaboración Propia, en base a información de Institutos Electorales estaduales. Los  Sitios Web de los Partidos Políticos.

INDICADOR 7

PUNTAJE EN LA ENCUESTA DE DERECHOS CIUDADANOS SUBÍNDICE DERECHOS POLÍTICOS

Definición

Percepción acerca del grado de respeto que hay en los Estados sobre los derechos políticos (incluye los derechos humanos; de las personas; derechos de asociación y organización; autonomía personal y derechos económicos). La garantía de los derechos políticos de la ciudadanía es una condición básica de la democracia, y está presente como un elemento constitutivo de la idea de poliarquía de Dahl (1989), que establece como pilares del sistema democrático a los derechos políticos y las libertades civiles.

Tipo de indicador

De percepción. Datos provenientes de encuestas de opinión.

Composición del indicador

Individual: se toma el puntaje que arroja la Encuesta de Derechos Ciudadanos en cuanto a los indicadores agregados que forman el Subíndice de Derechos Políticos elaborado por la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más bajo de la distribución de una escala de 1 a 7  (relevamiento empírico). En las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y 2 se considera que "hay respeto pleno a los derechos políticos"; entre 3 y 5 los derechos se respetan "parcialmente"; y entre 6 y 7 "no se respetan".

Fuente

Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice de Derechos Políticos elaborado por la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat.

INDICADOR 8

PUNTAJE EN LA ENCUESTA DE DERECHOS CIUDADANOS SUBÍNDICE LIBERTADES CIVILES

Definición

Percepción acerca del grado de respeto de las libertades civiles básicas que involucra la libertad de expresión, asamblea y asociación. El ejercicio pleno de la libertad es otra de las condiciones básicas de la democracia, también presente el concepto de poliarquía de Dahl (1989), quien la considera uno de los pilares del sistema democrático. Como diría Morlino (2005) una democracia de calidad no es posible sin altas dosis de libertad e igualdad, de ahí que resulta ineludible este indicador.

Tipo de indicador

De percepción. Datos provenientes de encuestas de opinión.

Composición del indicador

Individual: se toma el puntaje que arroja la Encuesta de Derechos Ciudadanos en cuanto a los indicadores agregados que forman el Subíndice de Libertades Civiles  elaborado por la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más bajo de la distribución de una escala de 1 a 7  (relevamiento empírico). A las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y 2 se la considera "libre"; entre 3 y 5 se la considera "parcialmente libre"; y entre 6 y 7 "no hay libertad".

Fuente

Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice de Derechos Políticos elaborado por la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat.

INDICADOR 9

VIOLENCIA DE GÉNERO: FEMICIDIO

Definición

El concepto de feminicidio es de aparición reciente. Hay algunas corrientes que le otorgan definiciones diferenciales a "femicidio" y a "feminicidio" y otras que los consideran sinónimos. Los equívocos conceptuales surgen porque es un anglicismo derivado del femicide acuñado en la década del '80 por Diana Russell y Jill Radford y gendercide por  Marie Ann Warren. Se reconoce que la castellanización de estos conceptos lo hizo la antropóloga feminista mexicana Marcela Lagarde.

El feminicidio no mide los asesinatos DE mujeres sino los asesinatos CONTRA las mujeres. No se trata de mujeres que mueren por razones de inseguridad o accidentes de tránsito, sino de aquellas a las que se las mata (muchas veces luego de torturarlas y/o mutilarlas), la mayoría de las veces a mano de familiares o conocidos, porque no se considera de valor su vida.

Es la manifestación más extrema de la violencia de género contra las mujeres.

Hay una convicción en la población de que este tipo de delito no se investiga porque muchas veces se lo considera "de carácter doméstico" (violencia familiar).

Este indicador marca dos aspectos muy importantes respecto al pleno ejercicio de libertades: habla del recorte que hay en la cultura política sobre las grados de libertad que la mujer puede asumir en la familia, en la sociedad y hasta el poder conservar el más básico de los derechos: el "derecho a la vida"; a la vez que se señalan "disrupciones" en la calidad democrática en una sociedad donde las muertes quedan sin castigo favoreciendo la impunidad.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador. Tasa de homicidio contra la mujer.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más bajo de la distribución (relevamiento empírico). Se determinan rangos que caracterizan una alta presencia de violencia de género, una presencia moderada o una baja.

Fuente

Instituto Nacional de las Mujeres-Sistema de Indicadores de Género. Bases de datos de CONAPO, INEGI y COLMEX.

INDICADOR 10

EXCLUSIÓN DE DERECHOS A INDÍGENAS

Definición

Exclusión social de la población indígena en cuanto al acceso a la educación (alfabetismo) y al trabajo (producción). Una buena democracia debe asegurarse que todos sus ciudadanos sean considerados iguales con los mismos derechos y protección legal. Este constituye un buen indicador de la "progresiva ampliación de mayor igualdad política, social y económica" de la que habla Morlino (2005) y es una buena señal de democracia de calidad. Las condiciones de igualdad se logran sólo si se aseguran oportunidades de acceso igualitarias para la población, sin exclusión por raza o religión.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: se construye en base al diferencial resultante de la "tasa de analfabetismo de total de población" y "Tasa de analfabetismo de población indígena", combinado con el diferencial resultante entre "porcentaje de participación económica del total de población"  y "porcentaje de la participación económica de la población indígena". De la ponderación de ambos diferenciales surge el indicador "exclusión de derechos a indígenas".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más bajo de la distribución cercano al promedio estadual. Se establecen rangos que dan cuenta de una alta, moderada y baja exclusión de derechos.

Este indicador no es relevado en las Entidades Estatales que, de acuerdo a datos del INEGI, no presentan una presencia de consideración de población indígena. En tales casos, la ausencia de datos no representa desventaja alguna en la ponderación de los puntajes de la Dimensión II.

Fuente

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía


INDICADOR 11

GÉNERO EN EL GOBIERNO

Definición

Proporción de la representación femenina en el Gabinete del Poder Ejecutivo, en el Poder Legislativo y en el Judicial. Indirectamente mide la discriminación por género, debido a una falta de representación de las mujeres. Se considera un buen indicador para evaluar la calidad de la representación democrática, en tanto la ampliación de mayor igualdad de las mujeres para participar en la máxima toma de decisiones en el gobierno. 

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: se establece un promedio de la representación femenina entre el porcentaje de representación femenina en el Poder Ejecutivo + la representación femenina en el Poder Legislativo + la representación femenina en el Poder Judicial.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se determinan rangos que caracterizan una representación alta, una representación moderada y una representación baja.

Fuente

Elaboración propia, en base de información suministrada por el portal o página Web del gobierno de la Entidad Federativa y del Distrito Federal; Congresos estaduales. Tribunales Superiores de Justicia estaduales.

DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA


INDICADOR 12

PUNTAJE EN EL ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO

Definición

Transparencia Mexicana define corrupción como "el mal uso del poder encomendado para obtener beneficios privados". Esta definición incluye la corrupción del sector público y privado, en bajo y alto nivel. El Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno de Transparencia Mexicana (TM) se elabora  en base a sondeos y encuestas que buscan medir, más que todo, el soborno en el sector público.

La corrupción se vincula con el nivel de tolerancia que los ciudadanos tienen con algunas prácticas comunes: "un alto grado de corrupción observada puede reflejar un alto estándar ético y no un grado real de malas conductas". Pero, sabido es que el soborno o el tomar decisiones privilegiando relaciones personales o de parentesco, se asocia directamente al mal gobierno y le resta credibilidad a las estructuras democráticas. Por otro lado, la presencia de corrupción mide de manera directa la vulnerabilidad de la democracia en tanto se irrespeta la vigencia del "Estado de Derecho", ya que no se respeta la ley y el ciudadano no se siente "protegido de la discrecionalidad y arbitrariedad de sus representantes" como señalara Morelba Brito (2002).

Tipo de indicador

De percepción. Datos provenientes de sondeos de opinión y encuestas

Composición del indicador

Individual: se toma el puntaje que arroja el índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno elaborado por Transparencia Mexicana.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico).

El rango se establece entre 0 y 10 (10 = altamente honesto "clean"  0 = altamente corrupto).

Fuente

Transparencia Mexicana. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. Posición por Entidad Federativa.

http://www.transparenciamexicana.org.mx/


INDICADOR 13

PARTICIPACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN EL PODER LEGISLATIVO

Definición

Establece el número de partidos políticos representados en las legislaturas. Mide pluralidad política.

La democracia mexicana es una democracia que se basa en el modelo de Sistema de Partidos. Siendo un país cuyo modelo dominante ha sido el de "partido predominante o hegemónico: el PRI", este indicador defiende la hipótesis de que la pluralidad política es una cualidad que debiera caracterizar al sistema político en cuanto a su composición; ya que introduce las relaciones de diversidad de preferencias del electorado y respeto por la visión plural de la representación. 

Un sistema de partido predominante o hegemónico identifica sólo un PP en el Congreso; un sistema bipartidista, identifica dos PP representados en el Congreso y un  sistema multipartidista cuenta con tres o más PP representados.

Los dos primeros sistemas remiten a la noción de oligopolio político que roba a la sociedad la posibilidad de oxigenar y renovar su liderazgo político y social, promoviendo arreglos (roscas partidistas), con serias consecuencias económicas y sociales para la sociedad. Se tornan sistemas cerrados, impermeables y sectarios. En el otro extremo aparece una excesiva dispersión de la oferta política cuando la representación

legislativa alcanza a más de diez PP, allí la posibilidad de concertación democrática se torna ingobernable ya que la posibilidad de múltiples negociaciones no brinda transparencia e integridad al sistema.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: número de partidos representados en las Legislaturas.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (en base a hipótesis que castiga tanto la no pluralidad de la representación como la alta fragmentación).

0 puntos: 1 PP en el Legislativo

5 puntos: 2 PP en el Legislativo

10 puntos: entre 3 y 5 PP en el Legislativo p

5 puntos: entre 6 y 8 PP en el Legislativo

0 puntos: 10 o más PP en el Legislativo

Fuente

Elaboración propia en base a información suministrada por los Congresos estaduales.

INDICADOR 14

DESESTABILIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA

Definición

Este indicador mide, en cada jurisdicción considerada, el grado de respeto al estado de derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad y el grado de subordinación a las autoridades constitucionalmente establecidas.

Se reconoce como principal elemento desestabilizador de la democracia la "presencia de organizaciones armadas". Este es un indicador que mide de manera muy directa la ausencia de los atributos de un "Estado de Derecho", ya que se irrespeta el umbral mínimo: el respeto a la ley y al orden vigente.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado. Resulta del promedio simple entre dos indicadores: "14.1 existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política" y "14.2 existencia de víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculada al crimen organizado)"; al resultado de ese promedio se le aplica el factor de corrección, que está determinado por la "14.3 existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a la hipótesis que premia la ausencia de violencia, disturbios y tensiones internas, considerados obstáculos significativos para el desarrollo democrático.

14.1: Si la jurisdicción cuenta con minorías/mayorías organizadas sin representación política se asigna  0 punto, si no cuenta con ellas: 10 puntos.

14.2: Si la jurisdicción cuenta con víctimas de la violencia política se asigna  0 punto, si no cuenta con ellas: 10 puntos.

Se calcula para cada jurisdicción el promedio simple de los puntajes de los indicadores 14.1 y 14.2, y luego se aplica el factor de corrección 14.3. Si la jurisdicción cuenta con "organizaciones armadas" se descuenta el 50% del valor antes obtenido.

Fuente

Elaboración propia en base a información periodística y de análisis político de la coyuntura. Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno Federal.

ATRIBUTOS CONSIDERADOS EN LA CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR "DESESTABILIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA":

14.1- Existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política

Contabiliza la existencia de grupos u organizaciones sociales de importancia sin representación en la institucionalidad del régimen. No se incluyen grupos u organizaciones anti sistema que recurren al uso de la violencia armada como forma de expresión. Este indicador mide la exclusión / inclusión social y política y el grado en que las minorías están organizadas y hacen oír su voz, muchas veces atentando contra los derechos básicos del resto de la población, permitiendo establecer si el sistema cuenta con la capacidad de incluirlos en el régimen de representación política.

Se considera que cuando surge la creencia de que el orden social dominante se debilita, surgen sujetos sociales que emergen desde la periferia de la estructura social. No se trata pues, de apariciones repentinas, sino de la emergencia de lo excluido, de vestigios de divisiones y exclusiones pasadas, se trata de realidades contingentes que ha permitido un modo distinto de intercambiar experiencias, necesidades y proyectos.

Una de las demandas más reiteradas por los nuevos sujetos sociales se refiere a la ampliación de los derechos individuales y sociales. La lucha por los derechos sociales se ha convertido en el detonador más relevante de la acción de los nuevos sujetos sociales y a la vez en el eje articulador de la mayoría de ellos. También reclaman la urgente solución de los problemas socioeconómicos propios de sectores que se autodefinen como "excluidos del sistema".

14.2-  Existencia de víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculada al crimen organizado

Se considera "víctimas" a aquellos individuos que sufrieron la pérdida de sus vidas en acciones de violencia política. La violencia política es aquella ejercida por personas, organizaciones o grupos particulares o no determinados, motivados por la lucha en torno al poder político o por la intolerancia frente a otras ideologías, razas, etnias, religiones, culturas o sectores sociales, estén o no organizados [5]. La violencia vinculada al crimen organizado generalmente se asocia al narcotráfico.

14.3- Existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada (factor de corrección)

Entendemos por organizaciones armadas a agrupaciones que intentan desplazar y/o reemplazar a las instituciones de la democracia. No se trata de individuos que se juntan para una o dos "acciones" y luego se desbandan; poseen una estructura y jefes identificables; y existe una jerarquía y división del trabajo. BAYLEY y GODSON (2000) señalan que en estas organizaciones o grupos la jerarquía puede estar centralizada o bien pueden las bandas operar en redes no conectadas estrechamente; sus propósitos fundamentales son medrar con actividades ilegales; y usan la violencia y la corrupción para protegerse de las autoridades o posibles rivales, así como para disciplinar a sus propios camaradas y a quienes buscan explotar.

Consideramos que este indicador es muy significativo en cuanto a la estabilidad del sistema democrático ya que la delincuencia organizada constituye un obstáculo para la gobernabilidad democrática; en cuanto las organizaciones armadas son un elemento desestabilizador de la democracia, por ello se lo considera como factor de corrección, porque de contar con las mismas, se descuenta a la entidad federativa el 50% del valor que obtuvo del promedio de los indicadores 14.1 y 14.2.

INDICADOR 15

FACTOR DE ANORMALIDAD DEMOCRÁTICA: PRESENCIA DE CRISIS INSTITUCIONALES O DE GOBIERNO

Definición

Es la visualización de la incapacidad institucional para el procesamiento de las tensiones que la democracia debe armonizar y administrar. La ocurrencia de crisis institucionales da cuenta de una eficiencia política ausente y/o una baja o nula capacidad institucional para ejercer el poder. Se lo considera como un factor de corrección de la Dimensión III del IDD-Mex.

Se pueden visualizar las crisis institucionales cuando:

a) el gobierno no es percibido como capaz de resolver agudos problemas sociales, políticos y económicos;

b) hay una creciente pérdida de legitimidad del gobierno y hasta de las propias instituciones democráticas, que tampoco son percibidas como eficientes;

c) los gobernantes renuncian y asumen gobiernos provisionales;

d) existe un contexto de carencia de representatividad (de los poderes de gobierno y/o de los partidos políticos) donde los ciudadanos no perciben salidas institucionales viables.

Muchas expresiones de crisis institucionales se desencadenan a partir de expresiones de rebeldía de la sociedad civil que estalla con fuerza de manera inorgánica, dando paso a tensiones largamente acumuladas que, al hacerse públicas, arrasan no solo con los mecanismos institucionales sino que, de paso, ponen en evidencia una profunda crisis de representatividad.

Se extiende la protesta inorgánica generando un clima de creciente ingobernabilidad lo que lleva al extremo de que los gobernantes renuncien o sean destituidos. 

Estos procesos no son funcionales al fortalecimiento de la democracia. Este indicador pone en evidencia que,  más allá de la singularidad de cada proceso y del juicio que a su respecto pueda emitirse, existe una incapacidad institucional para procesar las naturales tensiones provocadas por los intereses que la democracia debe armonizar y administrar. Algo no anda bien en los mecanismos de participación y representación ciudadana, en términos de canalizar las demandas de la sociedad civil; o  algo no anda bien en los métodos institucionales de resolución de conflictos que terminan siendo desbordados por las presiones sociales.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: presencia o ausencia de crisis institucionales.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico)

Se considera a este indicador un factor de corrección de la Dimensión III del IDD-Mex.

Una vez obtenido el puntaje de los indicadores que componen esta dimensión; se corrige el resultado obtenido en relación a los siguientes criterios:

a)    Descuento de un 20% del valor obtenido a la jurisdicción que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió bajo el normal funcionamiento de las instituciones.

b)    Descuento de un 40% del valor obtenido si tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió forzando el funcionamiento de las instituciones.

c)    Descuento de un 60% del valor obtenido si tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y no la resolvió en el período.

d)    No se aplica descuento al país que no tuvo crisis institucionales en el período.

Fuente

Elaboración Propia en base a información periodística y de análisis político de la coyuntura.

INDICADOR 16

 FACTOR INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO FEDERAL

Definición

La intervención del gobierno federal ocurre cuando el Estado nacional actúa ante un caso de conmoción interior. El Art. 119 de la Constitución de México señala la posibilidad de intervención "en cada caso de sublevación o trastorno interior … siempre que sean excitados por la legislatura del Estado o por su ejecutivo, si aquella no estuviere reunida". Este indicador da muestra de un grado de ingobernabilidad en el interior del Estado local que requiere de la Intervención del gobierno nacional ante la incapacidad para poder resolverlo con recursos propios.

Se entiende que el gobierno federal debe garantizar a cada Entidad Estatal el goce y ejercicio de sus instituciones, es lo que se denomina garantía federal que se relaciona directamente con el precepto de defensa de las autonomías locales. Esta es una responsabilidad que debe asumir el Estado nacional aún cuando realiza intervención federal, actúa para ejercer alguna función que el gobierno local presenta un "trastorno interior" que vulnera la propia autonomía y capacidad de dar respuesta. Da cuenta de falta de eficiencia política ejercida desde la jurisdicción local.

Se considera que una intervención federal es una forma de anormalidad institucional.

El envío de Fuerzas Armadas (Ejército y Fuerza Aérea) o de Fuerzas de Seguridad del gobierno federal ñlas denominadas Cuerpo de Fuerzas Apoyo Federal- para operar en los Estados restituyendo el orden, se considera como una expresión de "intervención federal" en los asuntos internos de la Entidad Federativa, puesto que revela cierta incapacidad por parte de la autoridad estadual para resolver un conflicto o asegurar la paz y/o el orden interior. Esta particular situación, se releva a partir de mayo de 2007 en Baja California, Oaxaca, Guerrero, Michoacán, Jalisco, Nayarit, Nuevo León, Tamaulipas, Sinaloa, Durango, Guanajuato y San Luis Potosí. 

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Individual. Supone el valor de un solo indicador.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico)

Se considera a este indicador un factor de corrección de la Dimensión III del IDD-Mex.

Una vez obtenido el puntaje de los indicadores que componen esta dimensión; se corrige el resultado obtenido en relación a los siguientes criterios:

a)    Descuento de un 20% al Estado que tuvo una intervención federal a partir del envío federal de Fuerzas Armadas y/o de Seguridad.

b)    Descuento de un 40% al Estado que tuvo una intervención federal al Poder Ejecutivo local.

Fuente

Elaboración propia en base a información periodística y de análisis político de la coyuntura.

Los indicadores 17 a 22 del IDD-Mex miden el estándar conceptual "Rendición de Cuentas (accountability)", y dada la complejidad conceptual del mismo, requiere de estos seis indicadores que se agrupan y ponderan de la siguiente manera [6]:

Accountability Legal

(AL)

Accountability Política

(AP)

Accountability Social

(AS)

Está orientada a garantizar que las acciones de los funcionarios públicos estén enmarcadas legal y constitucionalmente. Un gobierno será legalmente responsable (accountable), si es posible controlar que las acciones gubernamentales no infringen la ley y se ajustan al debido proceso.

Es la capacidad del electorado para hacer que las políticas gubernamentales respondan o se adecuen a sus preferencias. Un gobierno es políticamente responsable si los ciudadanos tienen medios para castigar a administraciones irresponsables o a aquellas cuyas políticas no responden a sus preferencias.

Son "las acciones de una numerosa serie de asociaciones y movimientos ciudadanos o de los medios, orientadas a exponer actos gubernamentales incorrectos, a aportar nuevos temas a la agenda pública o a activar a las agencias horizontales" (Avritzer: 2002).

Indicadores:

17.  Elección de los Jueces de la Corte Suprema.

19.  Existencia y desempeño del Ombudsman (Defensor del Pueblo).

20. Existencia y desempeño de órganos de control externo.

Indicadores:

18. Mecanismos (existentes y utilizados) de democracia directa para la expresión ciudadana.

Indicadores:

21. Condiciones para el ejercicio de una prensa libre.

22. Habeas data acceso y protección de la información personal.

Asignación de puntaje: se calcula el promedio simple de los tres indicadores de Accountability Legal (AL) y el indicador de Accountability Política (AP). 

AL + AP =  ((I17 + I18 + I19 + I20) / 4)

Asignación de puntaje: Se promedian los puntajes:

AS = ((I21 + I22) / 2)

Se suman las resultantes de cada sumatoria y se divide por dos ((AL+AP) + AS / 2).

Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que premia el control entre los poderes y la rendición de cuenta ante la sociedad.

INDICADOR 17

MECANISMOS DE ELECCIÓNDE LOS JUECES DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA (indicador de accountability legal)

Definición

Procedimientos seguidos e injerencia institucional de cada uno de los tres poderes en la selección y elección de los integrantes del Tribunal Superior de Justicia. Mide la independencia de los tribunales de justicia respecto a la influencia política.

Se considera imprescindible asegurar la independencia del poder judicial, su pluralidad, calidad profesional y eficacia. Por tanto, el proceso de nominación y elección de los jueces, de quienes además se requiere un alto nivel de representación, trayectoria y conocimiento jurídico, condiciona el funcionamiento futuro del Tribunal. El proceso de elección de los jueces de los Supremos Tribunales debe ser transparente y participativo, lo que lleva a que intervenga el poder ejecutivo y el legislativo.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se asigna 10 puntos: si intervienen los tres poderes; 5 puntos: si intervienen dos poderes; 0 puntos: intervienen un sólo poder

Fuente

Elaboración propia en base a Constituciones estaduales. Tribunales Superiores de Justicia estaduales y del Distrito Federal.


INDICADOR 18

MECANISMOS (EXISTENTES Y UTILIZADOS) DE DEMOCRACIA DIRECTA PARA LA EXPRESIÓN CIUDADANA (indicador de accountability  política)

Definición

Existencia de procedimientos (Plebiscito, Referéndum, Consulta Popular, Revocatoria de mandato) que permiten a la población decidir sobre cuestiones políticas. Son mecanismos que posibilitan a los ciudadanos hacer oír su voz e incidir directamente en la toma de decisiones, es un indicador directo de lo que se llama horizontal accountability (el control sobre la toma de decisiones que hace la sociedad). Morelba Brito (2002) señala que "estos dispositivos y herramientas han permitido ampliar la esfera de lo público durante las últimas décadas, por la vía de la participación".

Este indicador no sólo registra "la existencia de estos mecanismos", sino también "su efectiva observancia y aplicación".

En la actualidad ha perdido sentido la contraposición tradicional entre los instrumentos de democracia directa (algunos los llaman de democracia plebiscitaria) y los de democracia representativa, a la hora de configurar la expresión de la voluntad popular. El sistema representativo es hoy en día la única forma real de plasmar la idea de la democracia. No obstante ello, se reconoce que es saludable que en la democracia representativa se consulte a la población sobre aquellas cuestiones que trascienden el debate gubernamental.

Cabe destacar que los mecanismos o procedimientos de democracia directa también son susceptibles de un uso abusivo por parte de los gobiernos. El referéndum, en particular, ha sido utilizado con frecuencia con un matiz antiparlamentario y personalista. Parece poder afirmarse con carácter general que los referéndum no constitucionalmente obligatorios suponen el reconocimiento de que los instrumentos de representación no han sido capaces de resolver el problema, y encierran, con frecuencia, una postura divergente entre el Ejecutivo y el Legislativo, cuando no entre el Gobernador y su propio partido. En este sentido, Sartori (1997) advierte de los riesgos del referéndum, en tanto implica quitar la decisión a los representantes, y considera que "es un instrumento de democracia directa, lo cual quiere decir, también, que no es el todo (y tal vez ni el mejor) de una democracia directa".

Como instrumento, el referéndum es un complemento de las estructuras representativas del sistema y debe usarse adecuadamente pensando en hacer más eficiente al sistema y nunca indiscriminadamente, quizás con el objetivo de justificar un régimen autoritario.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: considera la existencia de uno o más mecanismos de democracia directa y la efectiva aplicación de los mismos.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se asigna 10 puntos: si se cuenta con mecanismos y se los aplica; 5 puntos: si se cuenta con mecanismos y no se los aplica; 0 puntos: si no se cuenta con ellos.

Fuente

Elaboración propia, en base a información registrada en Constituciones estaduales y normativa estadual. Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP), Cámara de Diputados.

INDICADOR 19

EXISTENCIA Y DESEMPEÑO DEL OMBUDSMAN (Defensor del Pueblo)

(indicador de accountability legal)

Definición

La institución del Ombudsman o Defensor del Pueblo puede definirse como "un sistema de comandos y controles jerárquicos, mecanismos a través de los cuales los ciudadanos pueden exigir la rendición de cuentas de los funcionarios" (ver Cunill Grau: 2002). El Ombudsman implica un sistema interestatal de controles, supone intercambio dentro de una red de agencias estatales que se controlan y equilibran mutuamente en función de la defensa y protección de los derechos (políticos, humanos y demás derechos), y de las garantías e intereses tutelados en la Constitución y en el sistema normativo vigente. A su vez, señala la posibilidad que tiene la ciudadanía de interponer denuncias o peticiones si se considera que sus derechos han sido violados.

O'Donnell (2002) señala que el Ombudsman, al igual que otras agencias o instituciones como las fiscalías, auditorías, Conseils d'Etat, son "agencias asignadas" que complementan las tareas de balance que realizan (o deben realizar) los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Estas agencias tienen tareas de control permanentes y de carácter proactivo (y no reactivo frente a transgresiones ya producidas).

Este indicador pone énfasis en el desempeño de esta institución, el que se determina por el aumento de las peticiones o casos presentados por los ciudadanos.

En México, la función de Ombudsman o Defensoría del Pueblo es ejercida por las Comisiones estatales de Protección y Defensa de los Derechos Humanos, las que reciben diferentes nombre, como por ejemplo: "Comisión Estatal de Derechos Humanos" en Aguascalientes y "Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana" en Baja California.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: considera la existencia de la institución del Ombudsman y se pondera la cantidad de presentaciones realizadas por la ciudadanía durante el año en cuestión, de esta manera calificando su actuación.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico), se asigna 10 punto: "existencia de la institución" y 0 punto: "ausencia de la institución"; respecto a la "Cantidad de casos presentados": se asigna 10 puntos al valor más alto y 0 punto al valor más bajo. El valor del indicador se define a través de un promedio simple entre ambos puntajes.

Fuente

Elaboración propia en base a información suministrada por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y por las todas las Comisiones estatales de Protección y Defensa de los derechos humanos.

INDICADOR 20

EXISTENCIA Y DESEMPEÑO DE ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO

(indicador de accountability legal)

Definición

El control sobre los actos de la Administración (o la gestión de lo público) es clave en un Estado de derecho.

El control puede ser ejercido desde dentro del Estado por dos modalidades diferentes: a) por un organismo que desde la órbita de uno de los tres poderes (generalmente el Poder Ejecutivo) controla y/o audita los actos de la Administración (Contadurías de Hacienda, Tribunales de Cuentas, Sindicaturas).

b) por un órgano extra poder que no se rige en la órbita de alguno de los poderes (Legislativo, Ejecutivo o Judicial) y lo realiza a través de institutos como las Auditorías Generales o los Institutos de Transparencia (siempre que éstos no dependan jurisdiccionalmente de uno de los tres poderes de gobierno). Son órganos encargados de controlar y evaluar las acciones que se realizan en la gestión pública, en materia de ingresos, gastos, recursos y obligaciones. También ejercen tareas de vigilancia sobre el desempeño de los funcionarios particularmente en lo concerniente a la manifestación patrimonial.

También el control puede ser ejercido desde fuera del Estado: desde la ciudadanía a través de mecanismos de control ciudadano como Contralorías públicas, Comisiones mixtas auditoras con representantes del gobierno y de firmas privadas, Encuestas de organizaciones sociales de monitoreo y medición de impacto,  Supervisión social del área de licitaciones y contratos etc. (Ver Brito: 2002).

El IDD-Mex considera solamente los casos de control "externo": el ejercido por un órgano extra poder (dentro del Estado).

Se considera deseable la concurrencia y el apoyo de múltiples agentes en la tarea de control. No es lo mismo que la propia Administración presente informes de auditoría interna, como que estos informes sean presentados por un Organismo con independencia política y cuya tarea rutinaria y permanente sea la de controlar los actos de gobierno. Este es un punto esencial en cuanto a la asignación de transparencia de los actos de gobierno.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: supone la existencia de al menos un órgano de control externo y que presente informes de evaluación o auditoría de manera periódica.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico), se asigna

10 puntos si tiene la institución y presenta informe anual a la legislatura.

5 puntos: existe. 0 puntos: no existe

Fuente

Elaboración propia en base a la consulta de portales (página web) de las gobernaciones, y las Constituciones estaduales.

INDICADOR 21

CONDICIONES PARA EL EJERCICIO DE UNA PRENSA LIBRE (indicador de accountability social)

Definición

Este es un indicador combinado que refleja el grado de libertad existente en una sociedad para el ejercicio de la actividad periodística y la eventual existencia de hechos de violencia, como medio de presión contra los periodistas.

Libertad de prensa: la prensa libre es vista como un medio que tiene la ciudadanía para que los comportamientos de las burocracias administrativas y política se adecuen o respondan a sus preferencias. Se reconoce que la prensa libre es la base de un gobierno "políticamente responsable", y también que los medios de comunicación están interesados en ejercer influencia sobre el sistema político y las burocracias públicas. Pero por sobre todo, una prensa libre (de presiones políticas y/o de grupos económicos) es básica para que la sociedad esté bien informada, tal como lo reconoce la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinión Consultiva 5-85: "Una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre".

Tanto los medios de comunicación, como la ciudadanía y las asociaciones civiles ejercen accountability social. Peruzzotti-Smulovitz (2002) señalan la importancia estratégica de contar con una prensa libre: la ciudadanía logra a través de la prensa libre "centrar la atención pública en problemas o reclamos individuales o colectivos, derivados del accionar indebido de agencias o funcionarios"; y el éxito de ese accionar se mide "si el problema se hace visible, movilizando a la opinión pública e imponiendo costos de reputación a los agentes públicos". Estos autores afirman que la accountability social tiene más chances de ser eficaz "cuando los ciudadanos inician una acción legal, cuando apoyan dichas acciones con algún tipo de movilización y alguna especie de exposición en los medios".

Violencia ejercida contra periodistas: este indicador permite evaluar la posibilidad real del ejercicio de la prensa libre. Se asigna valor a las manifestaciones más bajas de violencia, dado que se está señalando que hay menos restricciones al ejercicio de la prensa libre.

Tipo de indicador

Mixto: combina un indicador de percepción (datos provenientes de encuestas de opinión) con un indicador objetivo (basado en estándares observables).

Composición del indicador

Combinado: se toma el "puntaje que arroja la Encuesta de Derechos Ciudadanos en cuanto a los indicadores agregados que forman el Subíndice de Libertad de Prensa" y la "cantidad de periodistas víctimas de la violencia".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: para el "Subíndice de Libertad de Prensa": el más bajo de la distribución de una escala de 1 a 7. En las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y 2 se considera que "hay prensa libre"; entre 3 y 5 "hay prensa parcialmente libre"; y entre 6 y 7 "no hay prensa libre". Para "cantidad de periodistas víctimas de la violencia", el más bajo de la distribución (relevamiento empírico).

El valor del indicador se obtiene: asignando 10 puntos al valor más bajo del "Subíndice de libertad de prensa" y 10 puntos al valor más bajo de "violencia contra periodistas". Luego, se suman ambos puntajes y se los divide por 2.

Fuente

Elaboración propia en base a los datos suministrados por Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat "Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa". Campaña Permanente de protección a Periodistas en México. Mapa de agresiones. http://www.libertad-expresion.org.mx/

INDICADOR 22

HABEAS DATA ñ ACCESO Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES

(indicador de accountability social)

Definición

El Hábeas Data (o información personal) se refiere a "la protección de los datos personales que sólo pertenecen a su titular y cuya divulgación podría afectar un derecho legítimo de este último como el derecho a la intimidad. En consecuencia, cuando se está ante un dato personal sensible, en principio, sólo su titular podrá tener acceso" (…) "En relación con la información personal o hábeas data, en el "Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos", la CIDH indicó que, aparte del derecho general de acceso a la información en poder del Estado, 'toda persona tiene el derecho a acceder a información sobre sí misma, sea que esté en posesión del gobierno o de una entidad privada'. En efecto, 'este derecho incluye el derecho a modificar, eliminar o corregir la información considerada sensible, errónea, sesgada o discriminatoria' (…) el derecho al acceso y el control de la información personal es esencial en muchas esferas de la vida, dado que la falta de mecanismos jurídicos para la corrección, actualización y eliminación de información puede tener efectos directos en el derecho a la privacidad, el honor, la identidad personal, los bienes y la rendición de cuentas en la reunión de información". (OEA-Relatoría Especial para la Libertad de Expresión: 2009).

La protección de los datos personales garantiza derechos personalísimos frente a los nuevos avances tecnológicos que facilitan el manejo y circulación de la información.

La protección de los datos personales es vista como un límite al derecho de acceso a la información pública. Sin embargo, ambos son derechos que expresan -dentro del sistema democrático- demandas de legalidad, de debido proceso y respeto por los derechos sociales.

Ambos derechos son expresiones de accountability social, porque permiten el ejercicio del control sobre temas, políticas y comportamientos de los funcionarios.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: la existencia de legislación sobre el Acceso y protección de datos personales.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico) si la jurisdicción cuenta con legislación al respecto: 10 puntos, ausencia de legislación: 0 punto.

Fuente

Elaboración Propia en base a las Constituciones y normativa estadual.


INDICADOR 23

PARTICIPACIÓN DE LA POBLACIÓN EN LAS DECISIONES PÚBLICAS

Definición

Es un indicador de fortalecimiento de la sociedad civil en tanto ejercicio de la ciudadanía. Se mide por el grado de injerencia que tiene la población en los asuntos públicos, participando en programas, planes de planificación y promoción del desarrollo local. Se exceptúan las tareas de "control" ya que miden otra variable: el accountability social. Se mide a partir de "la existencia de instancias o mecanismos institucionales de participación, y si efectivamente éstos se están aplicando:"presupuestos participativos"; "juntas vecinales";" diseño o discusión de planes urbanísticos";" consejos locales de planificación"; "mesas de negociación ", entre otros

Morelba Brito (2002) sostiene que "casi todos los ámbitos de la gestión local requieren de la participación de la comunidad y ésta ha comenzado a manifestarse de muchas formas: solicitudes de información, debate público y negociación. También ha derivado en formas concretas de cooperación en la ejecución, evaluación y control en la gestión de servicios públicos, por parte de organizaciones de la sociedad".

Esta autora distingue diferentes tipos de mecanismos de participación ciudadana: a) los mecanismos de democracia directa (ver Indicador 19 del IDD-Mex); b) mecanismos que favorecen la participación de la población en asuntos públicos, especialmente aquellos "dirigidos a contrarrestar la baja capacidad de respuesta de los gobiernos y la deficiencia de los servicios"; c) mecanismos que persiguen el involucramiento en "la planificación y promoción del desarrollo local"; d) mecanismos que posibilitan la intervención ciudadana en "el control del gobierno local.

El indicador "existencia de participación de la población en las decisiones públicas" remite a los mecanismos relativos a los puntos b) y c) reseñados por Brito, los que expresan un alto compromiso del sistema democrático con la calidad institucional, al a vez que persigue mayor eficiencia política en la resolución de los problemas públicos.

Desde la perspectiva de los estudios de la esfera pública se considera beneficiosa la participación e involucramiento de la comunidad en los asuntos públicos, porque construye y fortalece el ejercicio de ciudadanía y mejora la democracia.

Choque Aldana (2002) rescata la relación entre ejercicio ciudadano y la participación y una mejor democracia: "la importancia de cómo funciona el espacio público, a decir de Dalgren (1997), radica en que dicho espacio es una manifestación concreta del carácter democrático de una sociedad y, por lo tanto, en cierto sentido constituye el indicador más claramente visible del grado de democracia alcanzado por ésta".

Sonia Fleury (2004) avanza sobre la necesidad de establecer mecanismos de "gestión pública compartida", señala que "existe actualmente una reivindicación de la participación directa de las poblaciones excluidas, lo que constituye un derecho de quinta generación y requiere una nueva institucionalidad democrática deliberativa para la gestión pública compartida".

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables

Composición del indicador

Combinado: considera la existencia de uno o más mecanismos y la efectiva aplicación de los mismos.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico)

10 puntos: si la jurisdicción cuenta con mecanismos de participación de la población en las decisiones públicas, y si esos mecanismos se aplicaron efectivamente en el 2009.

Se asigna 5 puntos: si los contempla pero no se han  ejercido;  0 puntos: si nos los tiene.

Fuente

Elaboración Propia en base a información proveniente de portales (sitios web) del Poder Ejecutivo local. Constituciones y normativa estadual.

DIMENSIÓN IV: EJERCICIO  DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR

·         CAPACIDAD PARA GENERAR POLÍTICAS QUE ASEGUREN BIENESTAR

INDICADOR 24

DESEMPLEO  URBANO

Definición

La Tasa de desempleo mide la proporción de la población desocupada y la económicamente activa. El mejoramiento de las condiciones laborales de la población es considerado como uno de los componentes fundamentales del ejercicio de la democracia. Uno de los factores más sensibles de bienestar es el empleo. Por esto resulta de utilidad la medición de la desocupación, especialmente, como una muestra esencial de la igualdad en el sistema.

Si como outcome se observa un alto nivel de desempleo, se está ante un sistema inequitativo en cuanto la igualdad de oportunidades para el acceso al empleo.

La OEA en el Art. 12 de la Carta Interamericana Democrática (2001) considera como factores que inciden negativamente en el desarrollo integral de la democracia a la pobreza, el analfabetismo y los bajos niveles de desarrollo humano (incluye el desempleo y los desequilibrios macroeconómicos).

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: la tasa de desempleo.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el puntaje más alto de la distribución (relevamiento empírico).  Se determinaron rangos sobre la tasa de desempleo, que asignan un puntaje 0 al desempleo alto, y un  puntaje 10 al desempleo bajo.

Fuente

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo. Población de 14 años y más. http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdiecoy.exe/624?s=est&c=12963

INDICADOR 25

POBREZA (Pobreza Alimentaria)

Definición

Reducir la pobreza y erradicar la pobreza extrema (indigencia) es otro componente fundamental del ejercicio de la democracia, ya que hace al mejoramiento de la calidad de vida de la población.

Este indicador da cuenta de la eficiencia y eficacia del sistema en resolver los problemas básicos de la población. Si como outcome se observa un alto nivel de pobreza, se está ante un sistema inequitativo en cuanto la distribución de riquezas.

Se decidió considerar el indicador "Incidencia de pobreza de alimentaria" según representatividad estatal en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH).

Para estimar el nivel de pobreza de ingresos para entidades federativas se utilizó la metodología adoptada de manera oficial por el Gobierno de México. Dicha metodología plantea tres categorías distintas de pobreza de ingresos.

Se define el concepto de pobreza alimentaria como el porcentaje de la población cuyo ingreso per cápita es inferior al necesario para adquirir el conjunto de bienes básicos para obtener una alimentación adecuada.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: población con ingresos inferiores para adquirir bienes básicos.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el puntaje más alto de la distribución (relevamiento empírico)

Fuente

Incidencia de pobreza de alimentaria 1992-2008, según representatividad estatal en la ENIGH, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. Publicada por INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

CONEVAL Comisión Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

INDICADOR 26

DESEMPEÑO EN SALUD

Definición

Este indicador se define por el porcentaje del PBI destinado (en un año dado) a cubrir los gastos en materia de política de salud, en correlación con el nivel de la "mortalidad infantil".

El desempeño en salud intenta cuantificar, utilizando una variable de calidad (mortalidad infantil) y una de esfuerzo (gasto en salud como porcentaje del PBI), el desempeño de un gobierno democrático en un área tan sensible como es el tratamiento de la salud de los ciudadanos.

La mortalidad infantil es un indicador de calidad y de bienestar, ya que la mayoría de las causas de muerte antes del primer año de edad, son evitables. La mayoría de estas causas se deben a factores relativos al nivel de nutrición (dependiente del nivel de ingresos del hogar y educación de la madre), a los cuidados del niño (dependiente en gran parte de la educación de la madre) y al acceso a infraestructura sanitaria básica (como controles pediátricos regulares y consumo de agua potable). Por sus características, este es un indicador sensible a los cambios de políticas que se producen en una determinada jurisdicción. Es un indicador que manifiesta la calidad de vida material de una sociedad.

Gasto en salud calculado como porcentaje del Producto Bruto Interno, para demostrar de esta forma la capacidad del gobierno en la administración de sus recursos.

La "buena gestión de gobierno" se aprecia en tanto los recursos se orientan a la atención de las más básicas demandas de la sociedad.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Combinado: se mide a través de los indicadores: "Tasa de mortalidad infantil" medida como la proporción de menores fallecidos antes de cumplir un año de edad, por cada 1.000 nacidos vivos, y "Gasto en salud como porcentaje del PBI".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (en base a hipótesis que no se premia "el gasto" ni "los resultados" sino el alcance de los esfuerzos del sistema y la calidad del servicio). Se calcula el promedio simple de dos indicadores: "tasa de mortalidad infantil" (se determinan rangos que caracterizan desde una mortalidad alta, hasta una muy baja) y "gasto en salud como porcentaje del PBI" (se determinan rangos que caracterizan desde un gasto alto, hasta uno muy bajo).

Con el puntaje 10 se premia mortalidad infantil más baja y un gasto en salud equilibrado.

Fuente

Elaboración propia, en base a datos de INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía. CONAPO Indicadores Demográficos Básicos 1990-2030. Sistema de Cuentas Nacionales de México. PBI por Entidad Federativa 2003-2008 INEGI.

INDICADOR 27

DESEMPEÑO EN EDUCACIÓN

Definición

Este indicador se define por el porcentaje del PBI destinado (en un año dado) a cubrir los gastos en materia de política educativa, en correlación con el nivel de "analfabetismo" y la matriculación secundaria (12-14 años de edad), medida por el indicador "Eficiencia Terminal en Secundaria".

Un elemento que incide en el desarrollo integral de la democracia es la capacidad de los gobiernos para hacer un uso eficiente del gasto público, asegurando un servicio educativo de calidad. De ahí la importancia de medir el desempeño en Educación.

Se cuantifica este indicador utilizando dos variables de calidad: Tasa de analfabetismo y Eficiencia terminal en secundaria, y una variable de esfuerzo: (gasto en educación como porcentaje del PBI destinado en un año dado.

Analfabetismo: es un indicador clave para medir desigualdades sociales. Los ciudadanos sin acceso a la educación formal, tendrán dificultades importantes para insertarse laboralmente y ser protagonistas de su sociedad. Los analfabetos constituyen un extenso grupo social de hecho excluido de aspectos básicos de la vida de la sociedad (Ver BID: 1999).

La educación es un derecho humano, y en tal sentido la UNESCO afirma "Prever el derecho del pueblo a la educación es una obligación de los gobiernos, porque los mercados, o la caridad, son insuficientes para garantizar su aplicación" (Ver UNESCO: 2002) El derecho a la educación está establecido en el artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948). El analfabetismo es la clara contrastación de la violación de un derecho humano.

Matriculación secundaria: es un indicador de calidad y de bienestar, demuestra que el sistema educativo retiene a los jóvenes y de esta manera se los protege posibilitando el logro de más y mejores oportunidades. La educación secundaria en México es obligatoria desde 1993 y comprende el tramo educativo que recibe alumnos entre 12 a 15 años. La educación secundaria es el "puente entre la educación elemental y la preparatoria (…) En la actualidad, la educación secundaria se define como el último nivel de la educación básica obligatoria" (ver Zorrilla: 2004). México tiene como meta evitar que los niños arriben a los 15 años sin haber concluido satisfactoriamente su educación básica, tendiendo al logro de la cobertura universal en los tres niveles de educación básica. Es por ello, que el indicador de "eficiencia terminal" permite medir la capacidad de retención en secundaria evitando el abandono escolar.

Gasto en educación: demuestra el esfuerzo de un gobierno en mejorar la educación y así garantir la ampliación de oportunidades a la población. La inversión en educación debe ser considerada como una política estratégica de los gobiernos en tanto se dirija a evitar y superar las desigualdades.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables.

Composición del indicador

Combinado: se mide a través de los indicadores: "Tasa de analfabetismo población 15 años y más", "Eficiencia terminal en Secundaria (12-14 años)" y "Gasto en educación como porcentaje del PBI".

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que se premia el alcance de los esfuerzos del sistema y la calidad de los servicios educativos.

Se calcula el promedio simple de dos indicadores: "analfabetismo", "Eficiencia terminal secundaria" (se determinan rangos que caracterizan una eficiencia alta, hasta una muy baja) y "gasto en educación como porcentaje del PBI" determinando rangos que caracterizan desde un gasto alto, hasta uno muy bajo. Con el puntaje 10 se premia un analfabetismo bajo, una eficiencia terminal secundaria alta y un gasto en educación equilibrado.

Fuente

Elaboración propia, en base a datos de INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía. El Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) "Panorama Educativo de México 2009. Y los Indicadores del Sistema Educativo Nacional" Secretaría de Educación Pública (SEP) con los Cuestionarios de Financiamiento Educativo Estatal). Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos- Principales Cifras Ciclo Escolar 2008 ñ 2009.

·         CAPACIDAD PARA GENERAR POLÍTICAS QUE ASEGUREN EFICIENCIA ECONÓMICA

INDICADOR 28

COMPETITIVIDAD EN LA RELACIÓN ESTADO-SOCIEDAD

Definición

Mide ciertas capacidades que ofrece el gobierno para facilitar la actividad económica de su población, en tanto implementa un sistema de trámites "amigables" que propenden a la simplificación de los mismos

El Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) mide el Índice de Competitividad Estatal para cada Entidad Federativa y de allí se seleccionaron dos indicadores de percepción:

a) opinión empresarial sobre la duración del plazo para la apertura de un negocio (los días para abrir un negocio), el que puede ser considerado adecuado o excesivo;

b) el porcentaje de respuestas positivas recibidas durante la gestión de trámites empresariales, las que pueden ser consideradas bajo, medio o alto.

Coincidiendo con IMCO, sostenemos que los gobiernos deben tener agencias gubernamentales eficientes y eficaces "se requiere que las instituciones gubernamentales establezcan planes realistas, evalúen sus resultados, rindan cuentas y otorguen premios y sanciones por el cumplimiento de sus agendas de competitividad" (IMCO: 2008).

La competitividad de una jurisdicción, una Entidad Estatal, tiene que ver con los mecanismos que se establecen en la relación Estado-Sociedad para facilitar la atracción de inversiones y el desarrollo de negocios. El rol de las agencias de gobierno (de la burocracia estatal) es muy importante en cuento a facilitar u obstaculizar los niveles competitivos, ahí radica la importancia de observar la gestión de un trámite (si hay facilitadores burocráticos, en tanto respuestas positivas al mismo) o si se reducen los plazos para la habilitación de los negocios.

Se considera entonces, que la "competitividad en la relación Estado-Sociedad" es un "buen indicador" de un "buen gobierno", que se identifica como aquél que presenta outcomes (resultados) en materia de política pública que aseguran eficiencia económica. Esta es considerada una fortaleza muy importante de los gobiernos.

Desde IMCO se sostiene que "Las Entidades de nuestro país compiten cada vez más para atraer inversiones de otras latitudes. Con ello no sólo compiten entre sí, sino que compiten con las entidades de otros países" (ver IMCO: 2008).

La finalidad de la competitividad Estado-Sociedad es la eliminación de desequilibrios e inequidades, uno de los fines perseguido por todo gobierno democrático.

Tipo de indicador

De percepción. Datos provenientes de sondeos de opinión.

Composición del indicador

Combinado: se toma el puntaje de los indicadores "apertura de un negocio" y "Gestión de trámites empresariales" publicados por IMCO.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que premia los esfuerzos del sistema para brindar competitividad. Se calcula el promedio simple entre "Apertura de un negocio (días para abrir un negocio)" "Gestión de trámite empresariales (% de respuestas positivas durante la gestión del trámite)"

Con el puntaje 10 se premia el mejor desempeño competitivo y los restantes valores se aplican proporcionalmente.

Fuente

Elaboración propia, en base a datos suministrados por IMCO Instituto Mexicano para la Competitividad www.imco.org.mx , Índice de Competitividad Estatal 2010 en base fuente: CEESP. Documento "México calidad del marco regulatorio de las Entidades Federativas".

INDICADOR 29

COEFICIENTE DE DESIGUALDAD DE INGRESOS

Definición

Población económicamente activa (PEA) con menos de dos salarios mínimos sobre la PEA con más de cinco salarios mínimos.

Este es uno de los indicadores más importantes en lo que respecta a la eficiencia de los sistemas democráticos para promover la equidad. Este indicador constituye una muy buena medida resumen de la desigualdad social.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: el coeficiente de desigualdad de ingresos.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más bajo de la distribución (relevamiento empírico). Se asigna un puntaje 0 al valor más alto, y un puntaje 10 al valor más bajo.

Fuente

IMCO Instituto Mexicano para la Competitividad www.imco.org.mx en base a datos de INEGI-ENOE Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

INDICADOR 30

PIB PER CÁPITA

Definición

El PBI per cápita mide el valor del producto (valor total de la producción de bienes y servicios de un país) en relación a su distribución en la población, convirtiéndose en un indicador apto para "caracterizar un nivel de vida digno" (PNUD).

PBI per cápita es el indicador que mejor mide si un país asiste al mejoramiento de su economía.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: supone el valor de un solo indicador: valor del PBI per cápita.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Sobre la distribución del PBI per cápita se asigna un puntaje 10 al ingreso alto, y un puntaje 0 al ingreso bajo.

Fuente

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía.


INDICADOR 31

AUTONOMÍA FINANCIERA

Definición

Mide el grado de dependencia o autonomía que tiene un Estado para hacer frente a sus compromisos, en función de los recursos disponibles. En esta evaluación se considera también la proporción del endeudamiento que tiene el Estado respecto a su Producto Bruto Interno.

Se determina la autonomía o solvencia que tiene el estrado para hacer frente a los compromisos tomando el Índice de Autonomía Fiscal publicado por IMCO, que considera el porcentaje de recursos propios que generan los Estados (ingresos por participaciones federales + aportaciones federales + cuenta de terceros) respectos los Ingresos Totales.

Se considera además el total de la deuda, es decir, la suma de la deuda pública con garantía pública a largo plazo, la deuda privada a largo plazo sin garantía, la utilización de créditos de organismos multilaterales y bancos, y la deuda a corto plazo.

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Combinado: se toman los indicadores "Endeudamiento" e "Índice de Autonomía Fiscal" publicado por IMCO, calculado como la relación entre (Recursos propios / Ingresos Totales).

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que premia el mayor grado de autonomía financiera. Se calcula el promedio simple entre "Endeudamiento (% de deuda sobre PBI)" e "Índice de Autonomía Fiscal de IMCO (Recursos propios / Ingresos Totales).

Con el puntaje 10 se premia el mayor grado de autonomía financiera.

Fuente

Elaboración propia, en base a datos suministrados por IMCO Instituto Mexicano para la Competitividad. www.imco.org.mx que obtiene este dato de las estadísticas de finanzas públicas del INEGI. Cámara de Diputados de la Nación; Estadísticas propias de cada Entidad Federativa. Ejecución presupuestaria de cada Entidad Estatal.

INDICADOR 32:

INVERSIÓN

Definición

Es el flujo de producto de un período dado que se usa para mantener o incrementar el stock de capital de la economía. Ese flujo de inversión trae como consecuencia un aumento en la capacidad productiva futura de la economía. Este indicador se calcula como la relación entre "Inversión y PBI", ya que permite evaluar el peso relativo de la inversión recibida respecto de la  capacidad de producción propia de la jurisdicción, traduciendo la capacidad de diseñar políticas que generen bienestar económico.

La elección de esta variable como indicador de capacidad de diseñar políticas que generen bienestar económico, refleja la idea que una inversión presente genera futuro. Puede decirse que es la capacidad que tiene un Estado de generar futuro.

A través de este indicador podemos observar el grado de confianza de los mercados. Si la inversión aumenta será entonces porque las condiciones macroeconómicas y políticas garantizan la oportunidad de inversión, trayendo aparejado la posibilidad de incrementar el crecimiento económico del Estado y la región.

Se considera al indicador "formación bruta de capital fijo de los gobiernos locales" respecto al "producto bruto interno".

Tipo de indicador

Objetivo, basado en estándares observables. 

Composición del indicador

Individual: Supone el valor de un indicador: formación bruta de capital fijo de los gobiernos locales sobre PBI.

Asignación de puntaje

Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se asigna un puntaje 10 al valor más alto de la relación formación bruta de capital fijo/PBI, y un  puntaje 0 al valor más bajo.

Fuente

Elaboración propia en base a datos de Sistema de Cuentas Nacionales de México. Gobiernos Estaduales y Gobiernos Locales. Cunetas Corrientes y de Acumulación. Segunda Versión. 2008- INEGI.

Sistema de Cuentas Nacionales de México. PBI por Entidad Federativa 2003-2008-INEGI.



[1] Advertencia:

En la Dimensión IV, son cuatro los indicadores que se calculan en función de su relación al PBI:

·          28.2: "Gasto en salud como porcentaje del PBI"

·          29.3: "Gasto en educación como porcentaje del PBI"

·          34.1: "Monto de deuda / PBI"

·          35: "Formación Bruta de Capital Fijo / PBI"

Sin embargo, no se los consideran indicadores combinados sino indicadores individuales, puesto que lo que interesa es el valor del cociente. Aquí, el valor PBI no mide por sí mismo. En estos indicadores el dato del denominador valora el peso del indicador que figura en el numerador.

El indicador 33: "PBI per cápita", en cambio, sí considera al valor del PBI (respecto la cantidad de población de la jurisdicción).

[2] En el caso de conceptos abstractos o complejos, que no son empíricamente observables, y por lo tanto medibles, se precisa realizar sucesivas traducciones, conocidas como el proceso de operacionalización donde el concepto teórico se descompone en un conjunto de indicadores, que justamente permite la observación empírica (Ver Loustau y Pagani: ----).

[3] El índice permite la construcción de una medida única a partir de la información que brindan los indicadores. Los índices son instrumentos de medición que permiten asignar a los objetos de investigación una posición determinada en la variable estudiada (Ver Loustau y Pagani: ----).

[4]  A diferencia del cálculo de este indicador en el Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat), en el IDD-Mex no se considera el voto en blanco, dato que en México no se computa.

[5] También se registran como hechos de violencia político-social algunas prácticas excepcionales de actores armados no estatales, que no pueden tipificarse como violaciones a los derechos humanos, pues sus autores no pertenecen al polo estatal ni para-estatal, ni tampoco como infracciones al Derecho Internacional Humanitario, ya que no están tipificados allí, aunque son indiscutiblemente hechos de violencia determinados por móviles políticos.

[6] Se siguen las definiciones conceptuales expresadas por Peruzzotti y Smulovitz (2002).

volver