|
Fundamentos
Metodológicos del IDD-Mex
Definición
de Desarrollo Democrático en el IDD-Mex
"Proceso por el cual el sistema
político logra acercarse más a sus fines".
· Se sostiene
que en ese proceso deben respetarse reglas básicas del régimen
democrático, pero sobre todo, debe evaluarse el buen funcionamiento del sistema
democrático, en tanto tienda al cumplimiento de los fines que dan
sentido a la democracia, en términos de Sartori (1987) "la consecución de los fines
democráticos socialmente identificados como necesarios".
Detrás de esta sucinta definición, convergen
enfoques que van desde una visión minimalista procedimental sobre la democracia
a una maximalista (ver desarrollos de Dahl: 1989, Schumpeter: 1968, Sartori: 1987,
Huntington: 1991, Weffort: 1992, O'Donnell:
1993, Lijphart: 2000, Collier-Levitsky:
2000).
El concepto de "Desarrollo Democrático", que expresa
el IDD-Mex, converge con otros conceptos que aparecen
en la literatura politológica como "asociados" al desarrollo democrático, ellos
son: calidad democrática, calidad de gobernanza (governance) y buen gobierno, pero
veremos que, por sí mismos, ninguno de estos tres conceptos resume la
integralidad de condiciones y atributos que comprende la definición operacional
de desarrollo democrático que se adopta en este estudio.
Caracterización de los conceptos convergentes
mencionados:
· CALIDAD
DEMOCRÁTICA: según
Leonardo Morlino "una democracia de calidad es aquel orden institucional
estable que permite la realización de la libertad e igualdad de los ciudadanos
a través de instituciones y mecanismos adecuadamente funcionales". En este sentido, se podría medir
la calidad democrática a partir de ocho dimensiones: 1. estado de derecho (rule
of law) o respeto a la ley; 2. rendición de cuentas (accountability) electoral o bien responsabilidad electoral;
3. rendición de cuentas inter-institucional; 4. participación; 5. competencia
(partidaria); 6. reciprocidad (responsiveness), o sea
la capacidad de respuesta del gobierno y que repercute en la satisfacción de la
sociedad civil en general; 7. respeto pleno de los derechos; y 8. progresiva
realización de una mayor igualdad política, social y económica. (Ver Morlino: 2008).
· CALIDAD DE
GOBERNANZA: atiende las
formas en que los actores del sistema sociopolítico interactúan entre sí con el
fin de influir en los resultados de las políticas públicas. Obliga a
la identificación de aquellas instituciones, tanto formales como informales,
que constituyen los atributos deseables del sistema. Hay cinco ejes de
contenido en torno a los cuales cabría sistematizar la gobernanza de un país: 1) las instituciones políticas; 2) las
instituciones de justicia; 3) las instituciones de mercado; 4) la gestión
pública y 5) la sociedad civil. (Ver
Longo: 2010)
· BUEN GOBIERNO: básicamente implica a todos los
interesados (actores) en un tema o área de gobierno que, a través de la
negociación, persiguen la mejora de resultados de las políticas públicas y
acuerdan aplicar los principios de gobernanza. (Ver Bovaird y Löffler: 2003)
Se verá más adelante que los indicadores
seleccionados para medir el desarrollo democrático en los Estados mexicanos contienen los elementos o atributos de estos tres
conceptos reseñados, los que hoy son clave para analizar y comprender el
funcionamiento de las democracias; de ahí que se aludiera a la convergencia
conceptual entre desarrollo democrático, buen gobierno, calidad democrática y
calidad de gobernanza.
La riqueza analítica distintiva de abrazar la noción
de desarrollo democrático radica en
haber podido establecer parámetros que permiten mensurar en el tiempo la
evolución de las democracias. Si bien en 2010 los datos mostrarán una
"foto" o "radiografía" del estado de la democracia en los estados mexicanos,
las futuras mediciones, en años venideros, permitirán la comparación interanual
-los avances y retrocesos registrados- permitiendo evaluar el progreso o avance
del desarrollo democrático, tanto del
régimen democrático como del sistema político en su conjunto.
La definición de DEMOCRACIA adoptada en este
estudio es de amplio alcance, corresponde a la visión "maximalista". En tal
sentido, el concepto de DESARROLLO DEMOCRÁTICO que aquí se presenta comprende
cuatro dimensiones que dan cuenta de la institucionalidad del Régimen
Democrático, relevando indicadores de lo que se denomina "democracia
formal" (Dimensión I); el desempeño del sistema democrático (Dimensiones II y III) y el logro de los
fines de la democracia (Dimensión IV) que, en términos de Giovanni Sartori (1987), da cuenta de "la consecución de fines democráticos socialmente identificados como
necesarios". Es decir, aquellos fines que dan sentido a la democracia. Esta
última Dimensión refleja el ejercicio efectivo para gobernar, y a partir de dos
componentes o sub dimensiones mide los esfuerzos realizados para alcanzar esos fines -socialmente consensuados- considerados
como outcomes (resultados) del gobierno democrático.
Composición del concepto "desarrollo democrático" del IDD-Mex:
El IDD-Mex es
un índice diseñado para medir el desarrollo democrático desde una concepción
maximalista en los 31 Estados o Entidades Federativas y el Distrito Federal de
la República de
México.
Considera un número extenso de indicadores
principales: treinta y dos en total, agrupados en cuatro dimensiones.
En el marco de esta medición, el IDD-Mex presenta dos Subíndices o Índices Parciales que
caracterizan dos aspectos centrales del desempeño del sistema democrático para
cada Entidad Estatal. Se trata de los Subíndices "Respeto de los Derechos
Políticos y Libertades Civiles" y "Calidad Institucional y Eficiencia
Política".
Respecto a la adopción del criterio de "democracia
maximalista", Gerardo Munck (2009) advierte que la
investigación sobre las democracias debe abarcar "aspectos que superen el proceso electoral y la conexión electoral
entre los votantes y sus representantes", porque este tipo de
desarrollos metodológicos anclan en las visiones minimalistas
de la democracia, que a su entender "no abarcan todos los significados del concepto de la democracia". La
mayoría de las mediciones sobre democracia son de este tipo –y son útiles-,
pero medir la democracia en sentido amplio es muy difícil. Pese a ello, Munck sostiene que "es imperativo hacer frente a la tarea
de medir la democracia, en sentido amplio".
Las dificultades de las mediciones de la democracia
en sentido amplio (definiciones maximalistas), quedan así resumidas por Munck:
a) "tienden a carecer de referentes
empíricos (indicadores) para resolver preguntas o definiciones
conceptuales".
b) "fracasan debido a la amplitud de
indicadores que toman y al seleccionar alguno de ellos, se equivocan. Se
tiende a extender el dominio de un concepto a todas las unidades, y quizás
tienen sólo un atributo determinado".
c) "fracasan porque
no establecen adecuadamente los límites del concepto en estudio e
incluyen demasiados atributos conceptuales, es decir, atributos que
exceden el significado del concepto".
Entendiendo que la construcción del índice de
Desarrollo Democrático de México (IDD-Mex) adopta la
definición maximalista de democracia, estamos bien advertidos de estos
problemas. Constituye todo un desafío la medición efectiva de los procesos
democráticos que se dan en el seno de cada Entidad Estatal analizada, destacando
tanto los logros como las virtudes (o los vicios y falencias) del proceso de
evolución democrática, tanto de las instituciones como de la sociedad. Un
desafío similar ya lo enfrentamos al construir el índice de Desarrollo
Democrático de América Latina (IDD-Lat), y hoy
podemos afirmar que la experiencia adquirida, las verificaciones empíricas
realizadas y las lecciones aprendidas en
todos esto años, nos permiten contar con fortalezas de conocimiento (Know How) y de práctica que, confiamos, nos permitirán
sortear exitosamente las dificultades de las que nos alerta Munck.
Justificación
de la selección de los indicadores del IDD-Mex
La metodología
de investigación reconoce tres estadios necesarios para la elaboración de un
índice: la conceptualización teórica,
la medición empírica y la agregación de la información. A
continuación se presentan las razones que dan cuenta de la correspondencia
entre estos estadios, que no es más que presentar la justificación de la
elección de ciertos indicadores para medir las variables de tipo teóricas que
conforman el concepto complejo de desarrollo democrático.
DIMENSIÓN I: INSTITUCIONALIDAD DEL RÉGIMEN
DEMOCRÁTICO
Indicadores
de
la Democracia Formal
Aquí se alude a una definición mínima de democracia,
aquella que refiere a una "democracia formal". Los atributos seleccionados para
medir esta dimensión son considerados un umbral (requisitos mínimos) para la
democracia, por ello, la ausencia de uno sólo de estos indicadores en alguna
jurisdicción deriva en que no se la considere democrática y por tanto, en este
caso, conllevaría a la exclusión de dicha entidad federativa de la medición.
Como refiere Mónica Duhem (2006) "una verdadera democracia debe
asegurar un mínimo de derechos ya que de no ser así el sistema político no
puede ser considerado democrático".
Esta dimensión constituye la "condición de base del
IDD-Mex", por ello, no se asigna puntaje a los
indicadores que la componen.
El aporte más significativo en cuanto a la
estandarización de la definición de democracia lo realiza Robert Dahl (1989), quien adopta una "definición procedimental",
estableciendo ocho atributos para caracterizar una democracia o una poliarquía.
Este tipo de definición se detiene en el análisis de los procedimientos
democráticos de un régimen y no en las políticas sustantivas o los resultados
democráticamente deseables que el régimen genera. De todos modos, es ineludible
considerar la presencia de "criterios esenciales de un orden político
democrático", tal como reconoce Dahl.
De los ocho criterios reconocidos por Dahl, se rescatan aquí tres de aquellos que resultan
esenciales en la legalidad del régimen democrático, y por estas razones se
escogieron como "Indicadores de
la Democracia Formal".
· Elecciones Libres: Se considera
"libre" una elección con una razonable competición política y con ausencia de
fraude electoral.
· Sufragio Universal: Todos los
ciudadanos pueden elegir libremente a sus representantes. Este derecho no puede
ser negado a minorías y/o sectores de la sociedad, se amplía la posibilidad de
participación política a todo el electorado.
· Participación plena: Refiere a la
libre competencia de las fuerzas políticas, con ausencia de proscripciones o
prohibiciones de candidatos o partidos en los comicios. Se considera la
competición política que se practica en elecciones libres.
DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y
LIBERTADES CIVILES - Indicadores del desempeño del sistema democrático.
Esta dimensión examina el respeto que hay en la
sociedad y en sus instituciones por los derechos políticos y las libertades
civiles. Esto, en última instancia, revisa la legitimidad del gobierno en tanto
se registra cuál es el funcionamiento de ciertos mecanismos institucionales
considerados fundamentales, según la opinión de la población y el registro de
datos objetivos que aseguran que las instituciones democráticas garantizan los
derechos, la libertad y la igualdad.
Como ya se mencionara, Morlino (2005) analiza las cualidades que debe tener una "democracia de calidad" y una
de esas características tiene que ver con respecto a los contenidos de
la democracia. En tal sentido "una
democracia de calidad es aquella en la que los ciudadanos, asociaciones y
comunidades que la componen disfrutan de libertad e igualdad". Reconoce que
existen derechos esenciales que deben ser promovidos en el interior de una
democracia para alcanzar libertad e igualdad o solidaridad. Los derechos
políticos incluyen el derecho al voto, el derecho a que los líderes
políticos puedan competir por el apoyo electoral y el derecho a ser electo para
un cargo público. Y los derechos civiles esenciales incluyen la libertad
personal.
Para medir en cada sociedad estadual mexicana el grado en el que allí se
respetan los derechos políticos y libertades, se seleccionaron dos estándares
conceptuales considerados "elementos clave para el análisis". De acuerdo a
lo presentado por Morlino se consideró el "respeto
pleno a los derechos políticos y libertades civiles" y la "ampliación de mayor
igualdad política social y económica". Estos dos conceptos están encadenados,
en tanto, "la
importancia del respeto pleno de los derechos que se extienden al logro de un
espectro de libertades e implementación progresiva de mayor igualdad política,
social y económica" (Ver Morlino: 2005 y 2008).
La libertad e igualdad son consideradas los "principales ideales
democráticos", el ejercicio de los derechos es una de las principales garantías
constitucionales. Por ello, se seleccionan ocho indicadores que luego de ponderarlos y agregarlos (como se verá más
adelante), permitirán construir para cada Entidad Federativa y el Distrito
Federal de México el Subíndice "Respeto de los Derechos Políticos y
Libertades Civiles".
ESTÁNDARES
CONCEPTUALES |
INDICADORES
DE LA DIMENSIÓN II |
Respeto
pleno de los derechos y libertades civiles |
1. Voto de
adhesión política (participación electoral - voto nulo).
2. Condicionamiento
de libertades y derechos por inseguridad (Tasa de homicidios + Tasa de
secuestros).
3. Tipo de
elección de autoridades (candidato a Gobernador/Jefe de Gobierno).
4. Puntaje
en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos.
5. Puntaje
en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles.
6. Violencia
de género: Feminicidio (Tasa de homicidio contra
Mujeres). |
Ampliación
de mayor igualdad política, social y económica. |
7. Exclusión de derechos a indígenas.
8. Género
en el gobierno (proporción de representación femenina en el Poder Ejecutivo,
Legislativo y Judicial), en porcentajes. |
Nota: se podrá consultar la definición, composición y asignación de puntaje de
cada indicador en la pág. 206 de este capítulo.
DIMENSIÓN
III: Calidad institucional y eficiencia política
Indicadores
del desempeño del sistema democrático.
Bovaird y Löffler (2003), interesados en la medición de la calidad de la gobernanza,
afirman que hasta no hace mucho la única medición que se hacía sobre calidad se refería al grado de satisfacción de la población con la entrega de los
servicios públicos, pero que esto obviamente no alcanza. "La medición de la calidad se extiende a analizar las mejoras en la
calidad de vida y mejoras en los procesos de gobernanza. En todo el mundo
se desea y se intenta medir calidad de gobierno y calidad democrática, pero muy
pocos lo consiguen, en casi todos los casos: por falta de evidencia". Estos
autores advierten que medir "calidad" no es tarea fácil porque este concepto
varía de un "contexto" a otro. Pero medir "calidad democrática" es
clave, puesto que se relaciona íntimamente con la idea de establecer estándares
observables de un "buen gobierno".
Leonardo Morlino (2005) propone que, además de
entender la calidad democrática en "términos de contenido", también hay que
entenderla en "términos de procedimiento", esto significa "que los ciudadanos tienen el poder de verificar y evaluar si el
gobierno trabaja por los objetivos de libertad e igualdad de acuerdo al
gobierno de la ley. Monitorean la eficiencia de la aplicación de las
leyes vigentes, la eficacia de las decisiones tomadas por el gobierno,
la responsabilidad y la rendición de cuentas políticas de los gobernantes
electos en relación con las demandas expresadas por la sociedad civil (…) Las
esferas procedimentales de la calidad democrática son el Estado de Derecho y la
rendición de cuentas". En definitiva tiene que ver con el funcionamiento
correcto y legítimo de las instituciones.
Tres son los ejes conceptuales que se seleccionan para medir y monitorear
esta dimensión "clave" del IDD-Mex: la rendición de
cuentas, la vigencia de un estado de derecho, y el fortalecimiento de la
sociedad civil.
La rendición de cuentas (accountability) tiene como propósito controlar a los
gobernantes y funcionarios públicos para que éstos actúen respetando el marco
legal y sean responsables en sus acciones, adecuándolas a las demandas de la
sociedad. El concepto de accountability coadyuva a que las acciones gubernamentales correspondan con las preferencias
de la ciudadanía, base de un gobierno políticamente responsable.
El Estado de derecho se refiere al principio de la supremacía de
la ley y supone, al menos, la capacidad para hacer que las autoridades respeten
las normas y para tener leyes de dominio público, universales, estables y
precisas no retroactivas, características fundamentales para cualquier orden
civil y un requerimiento básico para la consolidación democrática, junto con
otras cualidades imprescindibles (y tan disímiles), como el control civil sobre
el ejército y la independencia del poder judicial.
Para Morelba Brito (2002) el Estado de Derecho
se traduce en "mecanismos que le permiten
al ciudadano sentirse protegido de la discrecionalidad y arbitrariedad de
sus representantes; gozar de horizontes confiables para el ejercicio de sus
actividades; aportar soluciones e ideas sobre la administración de lo público y
contribuir con la gestión; y fiscalizar el uso que se hace en su nombre del
patrimonio colectivo". En un estado de derecho donde los gobernantes
"rinden cuentas" la sociedad tendrá individuos protegidos de la
discrecionalidad y arbitrariedad de los gobernantes tales como: corrupción,
clientelismo o Intervencionismo federal en asuntos provinciales o municipales
(control político y/o control económico).
El fortalecimiento de la sociedad civil es un factor muy
interesante e importante porque habla no sólo de comportamientos políticos,
sino de lo que la sociedad ha avanzado en cimentar una cultura política
democrática de calidad que abra cada día más espacios para que la población
participe en las decisiones y en los asuntos públicos.
Fortalecer a la sociedad civil hace tanto a la calidad democrática o
institucional como a la eficiencia política. Brito (2002) considera que los
gobiernos (especialmente los locales) deben desplegar capacidades
estratégicas significativas que coadyuvan al "Buen
Gobierno" y estimulan el perfeccionamiento de la democracia, y para
ello es ineludible estimular la participación, el involucramiento de la
sociedad en torno a lo público y especialmente, en torno a la toma de
decisiones.
El IDD-Mex en su
Dimensión III selecciona tres estándares conceptuales elementales para
medir la calidad de las instituciones de la democracia en México: Rendición de
cuentas, Estado de Derecho, y Fortalecimiento de la sociedad civil. Doce
indicadores permitirán medir estas esferas conceptuales, constituyendo dos
de dichos indicadores factores de corrección o de "castigo". La presencia de uno de estos factores se considera
muy perjudicial para la democracia ya que afectan de manera directa su calidad
institucional:
Una vez ponderada la dimensión III, se aplican
descuentos que corresponden a dos factores de corrección: el "Factor de
anormalidad democrática" y el "Factor Intervención del Gobierno Federal":
Factor de Anormalidad Democrática: se define por la "presencia de crisis institucionales o de gobierno".
Construido en base a la hipótesis que "se
premia la ausencia de crisis institucionales", en cuanto que las situaciones de crisis dan cuenta de una eficiencia
política ausente y/o una baja o nula capacidad institucional.
· Descuento de
un 20% al Estado que tuvo
una crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió bajo el
normal desenvolvimiento de las instituciones.
· Descuento de
un 40% al Estado que tuvo
una crisis institucional o de gobierno en
el período, y la resolvió forzando el
funcionamiento de las instituciones.
· Descuento de
un 60% al Estado que tuvo
una crisis institucional o de gobierno en
el período, y no la resolvió en el
período.
Factor Intervención del Gobierno Federal: se define como "la existencia de intervención
federal en
la Entidad
Estatal o el Distrito Federal" como consecuencia de un trastorno interior y la incapacidad para
poder resolverlo con recursos propios. Se considera que una intervención
federal es una forma de anormalidad institucional.
El envío de Fuerzas Armadas (Ejército y Fuerza
Aérea) y de Seguridad del gobierno federal –la denominada Cuerpo de Fuerzas Apoyo Federal- para operar en los Estados
restituyendo el orden, se considera como expresión de "intervención federal" en
los asuntos internos de
la Entidad Federativa o del Distrito Federal.
· Descuento de
un 20% al Estado que tuvo
una intervención federal a partir del
envío federal de Fuerzas Armadas y/o de Seguridad.
· Descuento de
un 40% al Estado que tuvo
una intervención federal al Poder Ejecutivo
local.
Como resultante de la agregación de indicadores
de esta dimensión, se podrá construir para cada Entidad Federativa y el
Distrito Federal de México el Subíndice "Calidad Institucional y Eficiencia
Política".
ESTÁNDARES
CONCEPTUALES |
INDICADORES
DE LA DIMENSIÓN III |
Estado de Derecho |
1. Puntaje del Índice Nacional de Corrupción
y Buen Gobierno.
2. Participación de los partidos políticos en el Poder
Legislativo.
3. Desestabilización de la democracia:
o Existencia de minorías / mayorías
organizadas sin representación política.
o Existencia de Víctimas de la violencia política (violencia
política + violencia vinculadas al crimen organizado).
o Factor de desestabilización: existencia de
organizaciones armadas y de delincuencia organizada.
4. Factor de Anormalidad Democrática: presencia de crisis
institucionales.
5. Factor Intervención del Gobierno Federal. |
Rendición de
cuentas
Accountability Legal
y Política (Horizontal):
Accountability Social
(Vertical): |
6. Mecanismos de elección de los Jueces de de los Supremos Tribunales.
7. Mecanismos (existentes y
utilizados) de Democracia directa para la expresión ciudadana.
8. Existencia y desempeño del
Ombudsman (Defensor del Pueblo).
9. Existencia y desempeño de
órganos de control externo. |
10. Condiciones para el ejercicio de una prensa libre: (Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos,
Subíndice Libertad de Prensa + Cantidad de periodistas víctimas de la
violencia).
11. Habeas data – acceso y protección de datos personales. |
Fortalecimiento de la sociedad civil |
12. Participación de la población en las decisiones públicas. |
Nota: se podrá consultar la definición, composición y asignación de puntaje de
cada indicador en la pág. 211 de este capítulo.
DIMENSIÓN
IV: EJERCICIO DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR
Capacidad
para generar políticas que aseguren Bienestar y eficiencia económica
Francisco Longo
(2010) -como tantos otros autores- reseña las enormes dificultades que se
presentan para medir el concepto democracia, y muy especialmente en América
Latina. Las particulares reflexiones de Longo refieren a que por lo general se
tiende a medir los outputs de la
democracia y no los outcomes "el problema de la medición y mejora de
la gobernanza es que no permite limitarse a medir outputs, esto es, el resultado inmediato obtenido por la actuación
de un actor determinado en un proceso. Se ha de aspirar a medir los resultados
agregados de las interacciones contenidas en dicho proceso, es decir, los
impactos producidos en la realidad o outcomes, lo que hace más difícil establecer nexos
causales y, por consiguiente, extraer conclusiones válidas".
Esta es una
reflexión que compartimos y a la que se atiende. Tanto en la formulación del
IDD-Lat como en la presente construcción del IDD-Mex aparece
la Dimensión IV que da cuenta de aquellas acciones
de gobierno que propenden a los fines de la democracia, en tanto se registran
como outcomes del gobierno.
Jan Kooiman (2004) señala que "la solución de problemas y la creación de oportunidades constituyen el
primer nivel de gobernanza". Para Kooiman la
"capacidad de generar políticas que aseguren bienestar y eficiencia económica",
formarían parte de las acciones denominadas de "primer orden del gobierno". "Para solventar problemas sociopolíticos y
crear oportunidades sociopolíticas es indispensable una nueva percepción
público-privado de la diversidad, el dinamismo y la complejidad de las
cuestiones sociopolíticas y de las condiciones en las que estas
cuestiones surgen".
El desempleo, la pobreza, el endeudamiento de
los Estados son a la vez outcomes y problemas del gobierno, a los que se debe presentar oportunidades de solución, según la
visión de Kooiman. El IDD-Mex pretende que esta Dimensión sea un instrumento de detección de esos problemas y
oportunidades, para que los responsables políticos puedan articular las
soluciones adecuadas.
Se toman dos estándares conceptuales en esta dimensión: los "Resultados en materia de
política pública que aseguran bienestar o equidad" y los "Resultados en
materia de política pública que aseguran eficiencia económica". Estos conceptos
tienen que ver con: a) "la medida
en que las expectativas de los ciudadanos con respecto a lo que esperan del
ejercicio del poder por parte del gobierno están satisfechas". Y b) "qué decisiones se toman en materia de
política pública", porque "los resultados obtenidos por el sistema
político están vinculados con decisiones tomadas con sus gobernantes". (Ver Duhem: 2006).
Cuando Morlino (2006) menciona que también hay que entender la
calidad democrática en "términos de calidad de resultados", se está refiriendo
a los outcomes del sistema. Y define que el concepto
central de la calidad de resultados es la reciprocidad (responsiveness). "Reciprocidad
es el grado de satisfacción de los ciudadanos con el desempeño de la
democracia. Un gobierno democrático es recíproco cuando sus políticas responden
a lo que los ciudadanos esperan". La
reciprocidad se manifiesta a través de cuatro componentes principales en
relación a) las políticas en el centro del interés público; b) los servicios
que son garantizados a los individuos y los grupos representados por el
gobierno; c) la distribución de bienes materiales a sus electores a través de
la administración pública y otras entidades; y d) la extensión de bienes
simbólicos que crean, refuerzan o reproducen un sentido de lealtad y apoyo al
gobierno.
Los nueve
indicadores seleccionados para medir esta dimensión dan cuenta de las
políticas públicas centrales que el gobierno estadual debe responder para
lograr la satisfacción de los ciudadanos y mostrar resultados (outcomes) de
calidad.
ESTÁNDARES
CONCEPTUALES |
INDICADORES
DE LA DIMENSIÓN IV |
Resultados en
materia de política pública que aseguran bienestar o equidad |
1. Desempleo urbano
2. Pobreza (pobreza alimentaria)
3. Desempeño en Salud
4. Desempeño en Educación |
Resultados en materia
de política pública que aseguran eficiencia económica |
5. Competitividad en
la relación Estado-Sociedad:
6. Coeficiente de
Desigualdad de Ingresos
7. PIB per cápita
8. Autonomía
financiera ("Deuda/PBI" / Índice de Autonomía Fiscal de IMCO).
9. Inversión (Formación Bruta de Capital Fijo de los Gobiernos Estatales /
PBI). |
Nota: se podrá consultar la definición, composición y
asignación de puntaje de cada indicador en la pág. 222 de este Capítulo.
A continuación se presenta un cuadro resumen con
la presentación de los estándares conceptuales seleccionados para medir
"Calidad Democrática" y "Buen Gobierno", y la propuesta de medición del
"Desarrollo Democrático" en el IDD-Mex a partir de
sus Dimensiones e Indicadores.
Medición
del "Desarrollo Democrático" en el IDD-Mex
Estándares conceptuales para medir "Calidad
Democrática" y "Buen Gobierno" y la medición del "Desarrollo Democrático" en el
IDD-Mex(Dimensiones e Indicadores)
DIMENSIÓN I: LEGALIDAD DEL RÉGIMEN DEMOCRÁTICO |
1. Umbral mínimo de democracia |
1. Elecciones
libres.
2. Sufragio
universal.
3. Participación
plena. |
| |
DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES
CIVILES |
2. Respeto pleno de los derechos y
libertades civiles |
4. Voto de adhesión política (participación electoral
- voto nulo).
5. Condicionamiento de libertades y derechos por
inseguridad (Tasa de homicidios + Tasa de secuestros).
6. Tipo de elección de autoridades (candidato a
Gobernador/Jede fe Gobierno).
7. Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos,
Subíndice Derechos Políticos.
8. Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles.
9. Violencia de género: Feminicidio (Tasa de homicidio contra mujeres). |
3.
Ampliación de mayor igualdad política, social y económica. |
10. Exclusión de derechos a indígenas.
11. Género en el gobierno (proporción de
representación femenina en el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial), en
porcentajes. |
DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA |
4. Estado de
derecho |
12. Puntaje en el Índice
Nacional de Corrupción y Buen Gobierno.
13. Participación
de los partidos políticos en el Poder Legislativo.
14. Desestabilización
de la democracia:
14.1- Existencia de minorías / mayorías
organizadas sin representación política.
14.2- Existencia de
Víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculadas
al crimen organizado).
14.3- Factor de
desestabilización: existencia de organizaciones armadas y de delincuencia
organizada.
15. Factor de Anormalidad Democrática: presencia de crisis institucionales o de
gobierno.
16. Factor Intervención del Gobierno Federal. |
5. Rendición de
cuentas
5.1 Accountability Legal y Política (Horizontal):
5.2 Accountability Social (Vertical): |
17. Mecanismos de elección de los Jueces de los Tribunales Supremos de Justicia.
18. Mecanismos
(existentes y utilizados) de Democracia directa para la expresión ciudadana.
19. Existencia y desempeño del Ombudsman (Defensor
del Pueblo).
20. Existencia y desempeño de órganos de control
externo. |
21. Condiciones
para el ejercicio de una prensa libre: (Puntaje en
la Encuesta de Derechos
Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa + Cantidad de periodistas víctimas
de la violencia).
22. Habeas
data – acceso y protección de datos personales. |
6. Fortalecimiento de la sociedad civil |
23. Participación
de la población en las decisiones públicas. |
DIMENSIÓN IV: EJERCICIO DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR |
7. Resultados en
materia de política pública que aseguran bienestar o equidad |
24. Desempleo
urbano.
25. Pobreza (pobreza alimentaria).
26. Desempeño
en Salud.
27. Desempeño
en Educación. |
8. Resultados en
materia de política pública que aseguran eficiencia económica |
28. Competitividad en
la relación Estado-Sociedad.
29. Coeficiente de
Desigualdad de Ingresos.
30. PIB per cápita.
31. Autonomía
financiera ("Deuda/PBI" / Índice de Autonomía Fiscal de IMCO).
32. Inversión
(Formación bruta de capital fijo de los gobiernos estatales / PBI). |
Análisis
multinivel de causalidad
La tarea consiste en establecer "relaciones lógicas" que posibiliten un
análisis multinivel de causalidad, tanto a nivel teórico como empírico. Esto es
necesario tanto para demostrar el nivel de congruencia conceptual como para
evitar uno de los mayores peligros en la investigación empírica: construir un
set de indicadores que miden diversos aspectos de un concepto complejo -como lo
es el de desarrollo democrático- pero
que considerados en conjunto, miden "otra cosa" a lo pretendido
conceptualmente, tal como lo advirtiera Munck (2009).
En este punto, la tarea de asignación de validez a los datos es un paso
básico a la vez que ineludible. La validez de los datos refiere a que el
indicador elegido debe expresar realmente el concepto teórico.
Correspondencia
entre ocho estándares conceptuales, las cuatro dimensiones del IDD-Mex y los 32 indicadores que lo componen.
DIMENSIONES
DEL IDD-MEX |
INDICADORES DEL IDD-MEX |
ESTÁNDARES CONCEPTUALES |
Dimensión I |
Indicador 1 al 3 |
1. Umbral mínimo de democracia |
Dimensión II |
Indicador 4 al 9 |
2. Respeto pleno de los derechos y libertades civiles. |
Indicador 10 y 11 |
3. Ampliación de mayor igualdad política, social y económica. |
Dimensión III |
Indicador 12 al 16 |
4. Estado de Derecho. |
Indicador 17 al 22 |
5. Rendición de cuentas. |
Indicador 23 |
6. Fortalecimiento de la sociedad civil. |
Dimensión IV |
Indicador 24 al 27 |
7. Resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o
equidad. |
Indicador 28 al 32 |
8. Resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia
económica. |
ESQUEMA
ANÁLISIS MULTINIVEL DE CAUSALIDAD:
Establecimiento
de conexiones lógicas entre ocho estándares conceptuales, las cuatro
dimensiones del IDD-Mex y los 32 indicadores que lo
componen.
Características
de los Indicadores del IDD-Mex
a) Según su origen: El IDD-Mex utiliza mayormente indicadores que expresan datos objetivos. En los casos
en los que no es posible contar con datos duros se utilizan indicadores de
percepción, algunos de ellos de elaboración propia:
Indicadores
que expresan "datos objetivos": son los que se basan en estándares observables
(hechos, eventos o acciones registradas, datos estadísticos) que "expresan
atributos que favorecen la promoción de la democracia o los obstáculos a la
misma".
Este tipo de datos se obtienen de diversas fuentes
de información: organismos públicos estaduales, tales como: poder ejecutivo,
legislativo y judicial, Institutos Electorales, etc.; Organismos federales,
tales como: Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Instituto
Federal Electoral (IFE), Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE); y también de organismos
no gubernamentales como el Instituto Mexicano para
la Competitividad
(IMCO) o Transparencia Mexicana y fuentes periodísticas de alcance nacional y
estadual. Adicionalmente se utiliza información elaborada ad-hoc por analistas
expertos en la realidad política federal y estadual.
En ANEXO II podrán consultarse las fuentes que se utilizaron en la
construcción del IDD-Mex 2010, desagregadas para cada
uno de los indicadores.
Indicadores
que expresan "percepciones" de la población: expresan la "opinión sobre el
funcionamiento de instituciones, mecanismos democráticos, reglas cívicas de
convivencia, entre otros.
Los datos provienen de encuestas de opinión y de
entrevistas a expertos. Las fuentes utilizadas fueron: Índice
Nacional de Corrupción y Buen Gobierno de Transparencia Mexicana; Índice de
Competitividad Estatal del Instituto Mexicano para
la Competitividad
(IMCO); y
la Encuesta
de Derechos Ciudadanos, especialmente formulada por nuestro equipo técnico para
relevar información de derechos y libertades, implementada por los centros
empresariales de
la Confederación Patronal de
la República Mexicana (COPARMEX).
b) Según su relevancia: los indicadores se utilizan de
forma individual o combinada:
Indicadores
presentados de manera "individual": supone el valor de un solo indicador observado (ejemplos:
"Participación de los partidos políticos en el Poder Legislativo", "Elección de
los jueces de
la Corte
Suprema", "Tasa de secuestros").
Indicadores
presentados de manera "combinada": algunos indicadores del IDD-Mex surgen del agrupamiento de dos o más indicadores (ejemplos:
"Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad", "Desempeño en
salud" o "Autonomía financiera"). Nótese que se presentan indicadores que
en realidad son variables complejas que contienen en su composición numerosos
indicadores, tales como "PBI" o "puntaje en el Índice de Derechos Ciudadanos",
pero el IDD-Mex los considera como un dato
individual, ya que se toma el dato tal como lo provee la fuente, se trata
de indicadores no procesados o combinados por el equipo responsable de
construir el IDD-Mex.
El IDD-Mex presenta 13 indicadores combinados: Los indicadores # 4, 5, 10, 11, 14, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 31 y 34.
Si se considera el número total de
indicadores que componen el IDD-Mex, puede verse que el
caudal de información (datos) que
se administra en la medición del IDD-Mex es muy
abundante: un total de 51 indicadores.
A continuación se presenta un
cuadro resumen con la cantidad de indicadores considerados en el IDD-Mex: en la columna 2 se contabilizan los 32 indicadores
considerados en la ponderación de cada dimensión del IDD-Mex.
En la columna 3 se presenta la sumatoria
total de indicadores (incluyendo los medidos en los indicadores combinados del IDD-Mex), lo que totaliza 51 indicadores.
Dimensión |
INDICADORES DEL IDD-Mex |
Indicadores del IDD-Mex, incluyendo los que conforman
indicadores
combinados |
Dimensión I |
3 |
3 |
Dimensión II |
8 |
15 |
Dimensión III |
12 |
19 |
Dimensión IV |
9 |
14 |
Total |
32 INDICADORES |
51 Indicadores |
A título informativo, en el ANEXO I podrá
consultarse un cuadro con el listado de los 51 indicadores del IDD-Mex, lo que a efectos analíticos no se considera necesario
mostrarlo en el cuerpo principal de este informe.
Los
Subíndices de
la Encuesta
de Derechos Ciudadanos
Hasta aquí hemos presentado la "operacionalización" del IDD-Mex,
que consiste en expresar cuáles son los conceptos teóricos y los indicadores
que permiten obtener los datos (observación empírica) que precisamos.
Así, el concepto teórico y complejo de Desarrollo
Democrático es considerado una VARIABLE DE ANÁLISIS, que se descompone en 4
DIMENSIONES (o partes componentes de la variable), donde a su vez
la Dimensión IV
se descompone en dos SUBDIMENSIONES, y que se precisa de treinta y dos INDICADORES para poder construir el ÍNDICE de Desarrollo Democrático.
Esquemáticamente el proceso de operacionalización relatado se visualiza de la siguiente manera:
A partir de este proceso es que luego podemos
construir un ÍNDICE y SUBÍNDICES, que resumen los datos aportados
por los INDICADORES.
Ahora bien, no todos los indicadores empleados en el
IDD-Mex cumplen con la condición de "presentar datos
empíricos u observables", sino que seis indicadores remiten al puntaje
de un "Índice" o un "Subíndice":
· Indicador 7:
Subíndice "Derechos Políticos" de
la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX,
Fundación Konrad Adenauer, Polilat).
· Indicador 8:
(Subíndice "Libertades Civiles" de
la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX,
Fundación Konrad Adenauer, Polilat).
· Indicador 12:
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (Transparencia Mexicana).
· Indicador 22:
Subíndice "Libertad de Prensa" de
la Encuesta de Derechos Ciudadanos (COPARMEX,
Fundación Konrad Adenauer, Polilat).
· Indicador
31:Índice de Competitividad Estatal (IMCO)
· Indicador 34:
Índice de Autonomía Fiscal (IMCO)
Esto es así, por la doble acepción (o significado) que comportan los Índices:
a) Un ÍNDICE se expresa a partir de un valor numérico
(un dato estadístico procesado), la sumatoria de muchos otros valores aportados
por todos los INDICADORES que lo componen. Visto así, un ÍNDICE es la resultante de muchos otros valores ponderados o
resumidos en su composición.
b) Un ÍNDICE expresado a partir del dato estadístico
está asignando un valor (ejemplo: el
nivel de corrupción, o el grado de respeto a los derechos políticos). Visto
así, un ÍNDICE se considera como un INDICADOR, en caso de los ejemplos
antes presentados, como un INDICADOR SOCIAL.
A los Subíndices "Derechos Políticos" "Libertades
Civiles" y "Libertad de Prensa" de
la Encuesta de Derechos Ciudadanos los
consideramos "indicadores singulares del
IDD-Mex", porque sin ellos, no hubiera sido
posible medir el nivel de Desarrollo Democrático en las 31 Entidades
Federativas y en el Distrito Federal. Los dos primeros Subíndices constituyen
el núcleo básico de
la
Dimensión II, y el tercero es parte esencial de
la Accountability Social de
la Dimensión III.
La imposibilidad de contar con encuestas -realizadas
en todo el territorio mexicano- que dieran cuenta de las demandas conceptuales
de
la Dimensión II
y III, llevó a que COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer y Polilat aunaran esfuerzos, para que se pudiera llevar a cabo
la Encuesta de
Derechos Ciudadanos 2010, cuya ficha
técnica se expresa a continuación.
Ficha Técnica de la "Encuesta de Derechos Ciudadanos
2010",
COPARMEX, Fundación Konrad Adenauer y Polilat
· MUESTRA:
Tipo de muestra: = probabilística, estratificada.
Este tipo de muestras son útiles para estudios sobre
el territorio nacional. Se recurre a la constitución de estratos que agrupan a
la población, de acuerdo a variables cuya distribución es conocida en el
universo.
Tamaño
de la muestra = 1111 significa
que se necesitan 1111 personas para estar casi
seguros (con una probabilidad del 95,7%) de que los resultados de la
muestra son válidos para el universo, dentro de los márgenes de error del 3%
(±3%).
Estratos muestrales = cada Entidad Federativa y el Distrito Federal
constituyen un "estrato" muestral.
La proporcionalidad de la muestra se corrigió, puesto que se trata de un
universo muy heterogéneo. Para esta corrección se decidió aumentar la
representación de los estratos con menor cantidad de población y bajar el peso
de los estratos con mayor población (cuatro estratos muestrales concentran el 35% de la población mexicana). La muestra corregida tomó como
referencia la proporcionalidad que
guarda la composición de la cámara de Diputados nacionales respecto la
población de cada Entidad Federativa.
Selección
de la muestra = las
entrevistas se realizan a personas consideradas "expertos" o "jueces". Se busca contar con
la opinión formada e informada sobre la situación real de los derechos
políticos, las libertades civiles y la libertad de prensa que en la actualidad
se ejercen en cada Entidad Federativa y en el Distrito Federal.
Los requisitos para la selección de la muestra son
cinco:
1. Variable Sexo: respetar una cuota de por lo menos un tercio de
mujeres.
2. Variable Orientación Política: respetar la pluralidad de
opiniones. Evitar el sesgo de la muestra entrevistando a una mayoría
oficialista o una mayoría de la oposición; evitar consultar a personas con
posturas extremas (de izquierdas o de derechas).
3. Variable Edad: ser mayores de edad
4. Variable Residencia: residir en la jurisdicción que se hace el
relevamiento
5. Variable Ocupación:
§ Legislador / líder de la oposición
§ Autoridad / Líder sindical
§ Académico / docente universitario
experto en economía, política, sociología
§ Consultor / analista económico -
financiero
§ Consultor / analista político
§ Ejecutivos de empresas (sectores:
industria, comercio, agropecuario)
§ Periodista / Editor de medios de
comunicación
§ Autoridad religiosa (de iglesia
católica y de otros credos)
§ Responsable / líder ONG orientada
a la defensa de DDHH y/o defensa de minorías
§ Responsable / líder ONG orientada
al monitoreo político o a la ayuda social
§ Líder de movimiento indigenista /
o movimiento de campesinos / o movimiento de desocupados
· CUESTIONARIO:
En forma de sentencias afirmativas, se presentaron
33 cuestiones a indagar, las que se responden de acuerdo a una escala de siete
valoraciones que van del "muy en desacuerdo" al "muy de acuerdo". Las
sentencias se agrupan en tres apartados:
"Derechos Políticos" (presenta 10
sentencias)
"Libertades Civiles" (presenta 15
sentencias)
"Libertad de Prensa" (presenta 8
sentencias)
La ponderación de las respuestas
se hizo de acuerdo a una escala de siete puntos o valoraciones.
· EQUIPO DE
TRABAJO:
La tarea de elaboración del IDD-Mex involucró
el trabajo de un equipo técnico central y un equipo de campo que reunió a más
de 100 profesionales y técnicos como única forma de resolver la dispersión
territorial de todas las fuentes de información relevadas.
· ASIGNACIÓN DE
PUNTAJES:
Se asigna un puntaje a cada valor de respuesta, de la sumatoria obtenida
se fija un ranking o posición en una escala de 1-7 para cada uno de los
componentes, los que constituyen los tres Subíndices de
la Encuesta de Derechos
Ciudadanos:
Subíndice de
Derechos Políticos |
Subíndice de Libertades Civiles |
Subíndice de Libertad de Prensa |
Valor de
referencia: el más
bajo de la distribución de una escala de
1 a 7 |
Entre 1 y 2
se considera que
"hay respeto pleno a los
derechos políticos |
Entre 1 y 2
se considera que
"hay respeto por las libertades
civiles" |
Entre 1 y 2
se considera que
"hay prensa libre" |
Entre 3 y 5
los
derechos políticos
"se
respetan parcialmente" |
Entre 3 y 5
se
considera que
"parcialmente
se respetan las libertades civiles" |
Entre 3 y 5
"hay prensa
parcialmente
libre" |
Entre 6 y 7
los derechos políticos
"no se respetan" |
Entre 6 y 7
se considera que
"no se respetan las libertades
civiles" |
Entre 6 y 7
"no hay prensa libre" |
|
|
|
|
|
Evaluación
de la calidad de los datos utilizados
Esta etapa consiste en la obtención de los datos que operacionalizan las cuatro dimensiones del complejo
concepto "desarrollo democrático".
Para decidir cuáles
son los indicadores que deben seleccionarse, se siguen cinco criterios de evaluación de la calidad de datos estadísticos:
1) INTEGRIDAD: refiere a la
necesidad de contar con información para todas las unidades de análisis, en
este caso, las 31 Entidades Federativas y el Distrito Federal de México. Se
cuenta con información válida y confiable para los 32 indicadores que conforman
el IDD-Mex. No hay vacío de información.
2) VALIDEZ: Hace referencia a
que el indicador elegido debe expresar realmente el concepto teórico, esto se
asegura realizando el análisis de la estructura lógica - o análisis multinivel-
propio de la etapa de conceptualización. Cada
indicador seleccionado cuenta con su definición teórica, y la justificación de
su inclusión en el IDD-Mex de acuerdo a un análisis multinivel de causalidad,
como puede apreciarse en la pág. 194 de este capítulo.
3) CONFIABILIDAD: Para determinar la rigurosidad y el alcance
de los datos, debe convalidarse a su vez la confiabilidad de las fuentes que lo
producen y los instrumentos de medición que éstas utilizan. El instrumento debe
captar estabilidad, los datos son
confiables si la medición es estable. Las fuentes que se utilizan en la
construcción del IDD-Mexson públicas, es decir, que están disponibles para todo aquél que desee
consultarlas, ya sea que correspondan a organismos oficiales como privados. Se
procuró elegir aquellas fuentes que tuvieran buena reputación técnica y que tuvieran reconocimiento y aceptación en el
ámbito nacional e internacional.
En el análisis de
cada indicador se consigna cuál ha sido la/s fuente/s utilizadas (Ver pág. 231
de este capítulo).
4) CLASIFICACIÓN SISTÉMICA: Se
requiere de un sistema clasificatorio construido ex ante para la combinación y posterior agregación de los
indicadores. Este criterio se relaciona mucho con el de precisión, que intenta obtener el valor posible de cada indicador
para así clasificar y caracterizar a las unidades de análisis. Este sistema ya
está construido y por ello es posible establecer las ponderaciones de cada
dimensión para luego calcular el IDD-Mex.
5) COMPARABILIDAD: La
forma de medir las dimensiones -y los criterios adoptados para la medición-
debe ser la misma para cada una de las unidades de análisis. Aquí importa
adoptar criterios uniformes cuando se consultan diferentes fuentes locales,
teniendo en cuenta el universo de 32 jurisdicciones.
Cobertura
temporal de los indicadores del IDD-Mex
La versión IDD-Mex 2010 considera al rango temporal "2008-
2009" como el óptimo para la selección de
indicadores. Este es un criterio común a todos los organismos de estadísticas
que publican series periódicas. La razón de ello es tomar esos dos años para
recopilar y consistir técnicamente la información, en virtud de la
confiabilidad de los datos.
Como regla general, para los datos de
origen estadístico se consigna "el último dato disponible", dependiendo de las fechas de publicación que hacen los organismos productores
de los datos.
Vale señalar que algunos indicadores tienen
un retraso de publicación significativo. Por su naturaleza, no permiten que su
registro sea ágil, por el contrario, su relevamiento, depuración y/o el armado
de las series estadísticas, insume un período de tiempo considerable. Al no
contar con otro dato se toma el último
dato disponible. Esto ocurre, por ejemplo, con los datos estaduales de:
- Pobreza Alimentaria. Fuente INEGI,
disponible para los años 2005-2008.
- Índice Nacional de Corrupción y Buen
Gobierno. Fuente:
Transparencia Mexicana, disponible para 2007.
Cuando el organismo ofrece dos rangos
temporales, se escoge el dato que refiere al "año más próximo". Por
ejemplo: para el indicador "Total de
población", INEGI presenta datos del XII Censo General de Población y
Vivienda, año 2000 y del II Conteo de Población y Vivienda, año 2005, en este
caso tomamos el dato 2005.
La particularidad del IDD-Mex reside en la caracterización de la dinámica de la
coyuntura política local, por ello, es de vital importancia la
incorporación del "último dato disponible" y que además sea "del año más
próximo". Es por ello, que varios indicadores
de la coyuntura, refieren al año 2010:
· Puntaje
en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos. Fuente:
Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 –Coparmex, Konrad Adenauer, Polilat.
· Puntaje
en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles. Fuente: Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 –Coparmex,
Konrad Adenauer, Polilat.
· Puntaje en Encuesta de Derechos
Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa. Fuente: Encuesta de Derechos Ciudadanos 2010 –Coparmex,
Konrad Adenauer, Polilat.
· Índice de Competitividad Estatal 2010, de IMCO.
· "Voto de adhesión política". Si bien este no es
un dato coyuntural, se tomó el dato del año 2010 para los Estados que tuvieron su proceso electoral en ese año.
En el ANEXO
II podrán consultarse las fuentes consultadas y la cobertura temporal (o
período de referencia) de cada uno de los indicadores incluido en IDD-MEX 2010.
Agregación
de los indicadores del IDD-Mex
El IDD-Mex se construye en
base a la agregación de varios indicadores que se ponderan asignando puntajes
diferenciales a las dimensiones, sub dimensiones y a cada uno de los indicadores
seleccionados. En este punto importan dos cuestiones: a) la regla de
agregación que se va a utilizar; y b) los pesos que se dan a las
dimensiones y sub dimensiones que se van a agregar.
A) REGLA
DE AGREGACIÓN UTILIZADA:
Multiplicativa. Los componentes de cada dimensión se ponderan
entre 0 y 10, de tal forma que se cumpla que la sumatoria sea igual a 10.
B) PESOS
QUE SE ASIGNAN A LAS DIMENSIONES Y SUS COMPONENTES:
Se utilizan dos procedimientos para la asignación de
puntajes a los indicadores, los que se distribuyen en una escala de
1 a 10.
· Relevamiento
empírico. El mejor resultado alcanzado en la
distribución de las 32 jurisdicciones consideradas, se supone el valor
óptimo (valor máximo o valor mínimo de la distribución, de acuerdo a la
variable considerada). Ese valor óptimo se fija como el valor de
referencia por el cual se medirán los esfuerzos de las restantes
jurisdicciones. De este modo, las ponderaciones derivan empíricamente de un
análisis del comportamiento de los componentes y los principales indicadores.
· Establecimiento
de hipótesis. Se considera como el mejor resultado
alcanzado o valor óptimo al valor ideal que expresa una hipótesis. Las
hipótesis provienen del marco teórico adoptado para "medir" la calidad de la
democracia en México o el grado en que la democracia se realiza o se protege en
cada una de las Entidades Federativas.
La agregación de los indicadores se hace
estableciendo escalas de medición ordinal (valor bajo, valor medio, valor
alto) y escalas de medición intervalar (valores distribuidos
en un continuo con distancias entre 1 y 10).
Fórmula
utilizada para el cálculo del IDD-Mex y los
subíndices de las Dimensiones II y III
Como ya se mencionara, el Índice de Desarrollo
Democrático de México (IDD-Mex) sigue las pautas
metodológicas del Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat), por lo que se utiliza para su cálculo la misma
fórmula empleada en el IDD-Lat.
Recordamos que el IDD-Mex no asigna puntaje alguno a
la Dimensión I, por considerarla una
condición de base para la democracia.
El IDD-Mex se presenta
como un cociente que considera el peso diferencial de sus dos dimensiones
principales:
la
Dimensión II y
la Dimensión III. Estas son las dimensiones centrales del IDD-Mex ya que dan cuenta directa del desempeño del Sistema democrático en cada Entidad
Federativa y el Distrito Federal.
CÁLCULO
DEL SUBÍNDICE DE RESPETO DE LOS
DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES:
El cálculo del Subíndice
de Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles se realiza
ponderando 5 indicadores.
1) Se
procede a agregar dos grupos de indicadores de
la Dimensión II
del IDD-Mex, a los que se asignan distintos pesos proporcionales:
Grupo 1: Libertades
civiles (ELC)
{Exclusión de derechos a indígenas (15%)
+ Violencia de género: Feminicidio (15%) + Puntaje en
la Encuesta de Derechos
Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles (70%)}
Grupo 2: Derechos
políticos (RDP)
{Tipo de elección de autoridades, candidato a
Gobernador (20%) + Puntaje en
la
Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos
(80%)}
2) Se
asignan pesos diferenciales a los cinco indicadores del Subíndice:
{Voto de adhesión política (VAP=20%) +
Condicionamiento de libertades y derechos por inseguridad (CLDI=15%) + Género
en el gobierno (GG=15%) + Ejercicio de libertades civiles (ELC=25%) + Respeto de derechos políticos
(RDP=25%)}
3) Por
último, se calcula la fórmula del Subíndice
de Respeto de los Derechos Políticos y Libertades Civiles, a partir de una sumatoria
ponderada simple:
CÁLCULO DEL SUBÍNDICE CALIDAD
INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA:
La Dimensión III es la que contiene
la mayor cantidad de indicadores del IDD-Mex, por lo
que el cálculo del Subíndice Calidad Institucional y Eficiencia Política presenta
una estructura compleja.
1. Se
procede al agrupamiento de los seis
indicadores del Estándar Conceptual "RENDICIÓN DE CUENTAS" (Accountability):
1.1. Se calcula el
promedio simple de los tres indicadores de Accountability Legal (AL) y el indicador de Accountability Política
(AP).
AL + AP = ((I17
+ I18 + I19 + I20) / 4)
1.2. Se promedian los puntajes de Accountability Social (AS)
(AS) = ((I21 + I22) / 2)
1.3. Se suman las resultantes de cada sumatoria y
se divide por dos
Indicador Accountability (IA) = ((AL+AP) + AS / 2), considerado
un indicador resumen por la
agregación precedida.
2. Se
procede al agrupamiento y ponderación de los tres indicadores del indicador "DESESTABILIZACIÓN DE
LA DEMOCRACIA":
2.1. Se calcula el promedio simple entre los
indicadores "existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación
política (MMsRP)" y "existencia de víctimas de la
violencia política (VVP)"
((MMsRP + VVP) / 2)
2.2. Se les asignan pesos diferenciales los
indicadores MMsRP y VVP:
0 punto = si la
jurisdicción cuenta con MMsRP
10 puntos = si la
jurisdicción no cuenta con MMsRP
0 punto = si la
jurisdicción cuenta con VVP
10 puntos = si no
cuenta con VVP
2.3. Se calcula para cada jurisdicción el promedio
simple de los puntajes de los indicadores MMsRP y
VVP.
2.4. Al resultado de ese promedio se le aplica el
factor de corrección "existencia de organizaciones armadas y de delincuencia
organizada".
Se descuenta el 50% si la jurisdicción
cuenta con "organizaciones armadas"
Se obtiene así el Indicador Desestabilización de
la Democracia (DD), considerado un indicador resumen por
la agregación precedida.
3. Se
asignan pesos diferenciales a los cinco
indicadores resúmenes del Subíndice:
{Puntaje Índice Corrupción (IC=20%) +
Participación de los Partidos Políticos (PPP=15%) + Indicador Accountability (IA=30%) + Desestabilización de
la
Democracia (DD=25%) + Participación de
la Población en
Decisiones Públicas (PPDP=10%)}
4. Se
calcula un promedio simple con los cinco indicadores resúmenes ponderados
en el punto anterior:
IC *0,20+ PPP*0,15 + IA*0,30 +DD*0,25 +
PPDP*0,10
5. Al
valor resultante en el punto anterior se le aplican los descuentos que
correspondan de acuerdo a los factores de
corrección de
la
Dimensión III:
5.1. Factor de Anormalidad Democrática (FAD)
· Descuento de un 20% al Estado que tuvo una crisis
institucional o de gobierno en el período, y la resolvió bajo el normal desenvolvimiento de las
instituciones.
· Descuento de un 40% al Estado que tuvo una crisis
institucional o de gobierno en el período, y la resolvió forzando el funcionamiento de las instituciones.
· Descuento de un 60% al Estado que tuvo una crisis
institucional o de gobierno en el período, y no la resolvió en el período.
5.2. Factor de
Intervención Federal (FIF)
· Descuento de un 20% al Estado que tuvo una intervención
federal a partir del envío federal de Fuerzas Armadas y/o de Seguridad.
· Descuento de un 40% al Estado que tuvo una intervención
federal al Poder Ejecutivo local.
Ante la situación hipotética
de que un Estado hubiere tenido en el período analizado, una crisis
institucional y no la resolvió (60% de descuento), y sumado a ello el gobierno
federal intervino al poder ejecutivo local (40% de descuento), daría como
resultado que
la
Dimensión III obtendría un valor "
0", dado que en ese Estado la eficiencia
política estaría ausente, y ante la incapacidad de las instituciones para
dar respuestas, tampoco se podría medir calidad institucional alguna.
6. Por
último, se calcula la fórmula del Subíndice Calidad Institucional y Eficiencia Política, a partir de una sumatoria ponderada agregada:
La Dimensión
IV presenta dos
componentes o sub dimensiones que requieren un tratamiento diferencial: la sub dimensión
"capacidad para generar políticas que aseguren bienestar" es medida por cuatro indicadores de los que se obtuvo un promedio simple que caracteriza la performance local de cada Entidad
Federativa y del Distrito Federal; pero, es necesario medir la posición relativa de cada jurisdicción
respecto a la capacidad promedio que tiene el país para generar políticas que
aseguren bienestar, esto se establece mediante el cálculo de la diferencia
del puntaje entre la performance local respecto al promedio total de las
jurisdicciones. A este último valor lo llamamos Diferencia Promedio del Componente Bienestar.
El mismo
procedimiento se aplica para el cálculo de la sub dimensión "capacidad para
generar políticas que aseguren eficiencia económica". Ésta es medida también
por cinco indicadores de los que se obtuvo un promedio simple; luego se
establece la posición relativa de cada
jurisdicción respecto a la capacidad promedio que tiene el país para generar
políticas que aseguren eficiencia económica, y se obtiene la diferencia del
puntaje entre la performance local respecto el promedio total de las
jurisdicciones. A este último valor se lo llama Diferencia Promedio del Componente Eficiencia Económica.
· Dimensión
IV: Para cada entidad se toma el valor que arroja
la Diferencia entre el valor de la sub dimensión para
la Jurisdicción y
el Promedio del Componente Bienestar y a ese resultado se suma
la Diferencia entre el valor de la sub dimensión para
la Jurisdicción y
el Promedio del Componente Eficiencia Económica.
De acuerdo a la siguiente fórmula:
Dimensión
IV(i)= (Componente Bienestar(i) - Promedio Componente
Bienestar) + (Componente Económico(i) - Promedio Componente
Económico)
|
|
Finalmente,
la fórmula resultante para el cálculo del IDD-Mex es
la siguiente:
La división por 2 se debe a que se consideran
las dimensiones II y III en todo su valor. En cambio, la dimensión IV se
utiliza en la fórmula como elemento de ajuste debido a que las sub
dimensiones están referidas al promedio
general. O sea, los estados que califican por encima del promedio suman y los
que están por debajo restan al resultado final de su desarrollo democrático.
El establecimiento del ranking estadual del IDD-Mex:
Para realizar la
comparación entre Estados y establecer el "Ranking
2010" del IDD-Mex, se otorga un puntaje máximo de 10 puntos a
la Entidad Estatal
que obtuviera el puntaje más alto, es decir, el que logra el mejor desempeño
democrático.
El criterio de otorgar
valor 10 al mejor desempeño permite comparar toda la distribución con la mejor
performance democrática alcanzada en 2010; el objeto de este ejercicio es
comprobar cuán distante están los demás Estados de ese desempeño calificado
como el "más virtuoso" del período analizado (aún cuando no
fuera óptimo).
No obstante, la
comparación interna de los subíndices y dimensiones del IDD-Mex se realiza en base a la distribución real de los datos.
La medición
empírica: análisis de los indicadores del IDD-Mex
A continuación se presentan los indicadores
utilizados en el cálculo del Índice de Desarrollo Democrático de México (IDD-Mex). Se presentan la definición, tipo y composición de cada indicador de las Dimensiones II, III y IV, como así también el puntaje asignado y las fuentes consultadas para medirlos. Los
indicadores 1 a 3 no se incluyen en la medición por corresponder a un análisis
previo de las condiciones formales de la democracia.
DIMENSIÓN
II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES
INDICADOR 4 |
VOTO DE ADHESIÓN POLÍTICA |
Definición |
Se interpreta como la proporción de votantes que
acepta y/o elige alguna propuesta política, que se expresa positivamente.
Analizar la participación electoral es cada vez más importante ya que votar
representa el derecho elemental de cada ciudadano a participar en política y,
al mismo tiempo, abriga los dos principios básicos de la democracia:
universalidad e igualdad.
Este indicador no sólo habla del caudal de la
participación electoral sino además considera el peso de los votos nulos, lo
que permite reflejar la adhesión de la ciudadanía a alguna de las propuestas
políticas presentadas al electorado. En definitiva pone en evidencia la
participación real de la sociedad contabilizando solamente los votos que
adhieren a una propuesta política. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se obtiene por la diferencia entre el "porcentaje de participación
electoral" deducidos la emisión de "votos nulos" [4] = (participación electoral –Voto Nulo), en %.
La participación electoral resulta del cociente entre el total de votos emitidos sobre
el total de electores habilitados.
Los votos emitidos
son positivos o válidos cuando son emitidos mediante boleta oficializada,
aún cuando tuvieran tachadura de candidatos, agregados o sustituciones.
Los votos nulos son aquellos emitidos:
a) mediante
boleta no oficializada o con papel de cualquier color con inscripciones o
imágenes de cualquier naturaleza; b) mediante boleta oficializada que
contenga inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo exceptuando las
consideraciones de los votos válidos; c) mediante dos o más boletas de
distinto partido para la misma categoría de candidatos; d) mediante boleta oficializada que
por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga por lo menos sin
rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a
elegir; e) cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se
hayan incluido objetos extraños a ella. |
Asignación
de puntaje |
Valor de
referencia: El más alto de la distribución (relevamiento empírico) que considera
la diferencia entre participación electora y voto nulo. Se determinan rangos
que caracterizan una adhesión alta, una moderada y una baja. |
Fuente |
Elaboración Propia en base a información proporcionada por los Institutos Electorales
estatales y al Instituto Electoral Federal FE (IEFE). |
INDICADOR 5 |
CONDICIONAMIENTO
DE LIBERTADES Y DERECHOS POR INSEGURIDAD |
Definición |
Mide el límite a las libertades
individuales, o la medida en que las libertades civiles están fuertemente
restringidas por las manifestaciones típicas de violencia urbana,
condicionando el libre ejercicio de las libertades y derechos establecidos
por la legislación vigente. En México, la población percibe desde hace mucho
tiempo, de acuerdo a todas las encuestas analizadas, que la inseguridad
afecta fuertemente el libre ejercicio de sus derechos y libertades.
Se considera que este es un indicador muy
importante para medir la debilidad del gobierno en garantizar la seguridad
pública y velar por el respeto de derechos políticos y libertades civiles de
la población. También da cuenta este indicador de una cultura política donde
el respeto de la vida del otro poco cuenta. Donde los grados de libertad
individual están rodeados por el temor al secuestro o al homicidio. "La violencia, la delincuencia y el temor
socavan el derecho básico de los individuos a vivir en paz y gozar plenamente
de un hábitat seguro y sustentable" (ver Chalom:
2001). |
Tipo
de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición
del indicador |
Combinado: en base a la ponderación resultante entre
la "tasa de homicidios cada 100.000 habitantes" y la "tasa de secuestros cada
100.000 habitantes". |
Asignación
de puntaje |
Valor de referencia: Se considera el
valor más bajo de las tasas de homicidios cada 100.000 habitantes, al que se
asigna un puntaje 10, y al valor más alto se le asigna un puntaje 0. Se
aplica el mismo cálculo con la tasa de secuestros cada 100.000 habitantes. En
la ponderación final, a ambos indicadores se les asigna el mismo peso (50%). |
Fuente |
Elaboración Propia en base a información de estadísticas del Instituto Ciudadano de
estudios sobre la inseguridad de México (ICESI). Los Registros de las
Agencias del Ministerio Público de los Estados. El Secretariado Ejecutivo del
Sistema Nacional de Seguridad Pública. |
INDICADOR 6 |
TIPO DE ELECCIÓN DE
AUTORIDADES (Candidato a Gobernador) |
Definición |
Selección de
candidato/a a Gobernador por medio de elecciones internas o por decisión de
la cúpula u órgano del partido político.
La pérdida de
credibilidad acerca del funcionamiento de los partidos políticos se basa,
entre otros motivos, en la distancia entre las cúpulas y las bases
partidarias y entre la discrecionalidad para hacer arreglos de espalda a los
afiliados y la sociedad en su conjunto. Como sostiene Crespo (2005) "los partidos llegan muy fácilmente a
acuerdos aunque contravenga el interés general".
Se considera
que este es un indicador útil para medir el respeto pleno de los derechos
políticos, en tanto se traduce en la introducción de prácticas
democratizadoras en el interior de los partidos políticos, en especial al que
representa el Gobernador o el Jefe de Gobierno en ejercicio.
El mecanismo de
selección que se prioriza es el de "internas partidarias", ya que promueve la
participación a la vez que arroja transparencia sobre las reglas de juego intrapartidarias.
Se considera el
mecanismo utilizado en la última elección a Gobernador en las 31 Entidades
Federativas y de Jefe de Gobierno en el Distrito Federal. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: Se parte de la hipótesis que premia la democracia interna partidaria
para la selección de sus líderes. Se considera a todos los partidos políticos
que presentaron candidatos a Gobernador (o Jefe de Gobierno en DF) en los
últimos comicios.
10 puntos = a
la jurisdicción donde más del 70% de los candidatos surgieron de elecciones
internas
5 puntos = a la
jurisdicción más del 30% al 70% de los candidatos surgieron de elecciones
internas
0 punto = a la
jurisdicción donde menos del 30% de los candidatos surgieron de elecciones
internas. |
Fuente |
Elaboración Propia, en base a información de Institutos Electorales estaduales. Los Sitios Web de los Partidos Políticos. |
INDICADOR 7 |
PUNTAJE EN
LA ENCUESTA DE DERECHOS
CIUDADANOS SUBÍNDICE DERECHOS POLÍTICOS |
Definición |
Percepción acerca del grado de respeto
que hay en los Estados sobre los derechos
políticos (incluye los derechos humanos; de las personas; derechos de
asociación y organización; autonomía personal y derechos económicos). La
garantía de los derechos políticos de la ciudadanía es una condición básica
de la democracia, y está presente como un elemento constitutivo de la idea de
poliarquía de Dahl (1989), que establece como
pilares del sistema democrático a los derechos políticos y las libertades
civiles. |
Tipo de indicador |
De percepción. Datos
provenientes de encuestas de opinión. |
Composición del
indicador |
Individual: se
toma el puntaje que arroja
la
Encuesta de Derechos Ciudadanos en cuanto a los indicadores
agregados que forman el Subíndice de Derechos Políticos elaborado por
la Confederación
Patronal de
la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más bajo de la distribución de una escala de
1 a 7 (relevamiento empírico).
En las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y 2 se considera que "hay
respeto pleno a los derechos políticos"; entre 3 y 5 los derechos se respetan
"parcialmente"; y entre 6 y 7 "no se respetan". |
Fuente |
Encuesta de
Derechos Ciudadanos, Subíndice de Derechos Políticos elaborado por
la Confederación
Patronal de
la República Mexicana
(COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat. |
INDICADOR 8 |
PUNTAJE EN
LA ENCUESTA DE DERECHOS
CIUDADANOS SUBÍNDICE LIBERTADES CIVILES |
Definición |
Percepción
acerca del grado de respeto de las libertades civiles básicas que involucra
la libertad de expresión, asamblea y asociación. El ejercicio pleno de la
libertad es otra de las condiciones básicas de la democracia, también
presente el concepto de poliarquía de Dahl (1989),
quien la considera uno de los pilares del sistema democrático. Como diría Morlino (2005) una democracia de calidad no es posible
sin altas dosis de libertad e igualdad, de ahí que resulta ineludible este
indicador. |
Tipo de indicador |
De percepción. Datos
provenientes de encuestas de opinión. |
Composición del
indicador |
Individual: se
toma el puntaje que arroja
la
Encuesta de Derechos Ciudadanos en cuanto a los indicadores
agregados que forman el Subíndice de Libertades Civiles elaborado por
la Confederación
Patronal de
la República Mexicana (COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más bajo de la distribución de una escala de
1 a 7 (relevamiento empírico). A
las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y 2 se la considera "libre";
entre 3 y 5 se la considera "parcialmente libre"; y entre 6 y 7 "no hay
libertad". |
Fuente |
Encuesta de
Derechos Ciudadanos, Subíndice de Derechos Políticos elaborado por
la Confederación
Patronal de
la República Mexicana
(COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat. |
INDICADOR 9 |
VIOLENCIA DE GÉNERO:
FEMICIDIO |
Definición |
El concepto de feminicidio es de aparición reciente. Hay algunas corrientes que le otorgan definiciones
diferenciales a "femicidio" y a "feminicidio" y otras que los consideran sinónimos. Los
equívocos conceptuales surgen porque es un anglicismo derivado del femicide acuñado en la década del '80 por Diana Russell y Jill Radford y gendercide por Marie Ann Warren. Se reconoce que la castellanización de estos
conceptos lo hizo la antropóloga feminista mexicana Marcela Lagarde.
El feminicidio no mide los asesinatos DE mujeres
sino los asesinatos CONTRA las
mujeres. No se trata de mujeres que mueren por razones de inseguridad o
accidentes de tránsito, sino de aquellas a las que se las mata (muchas veces
luego de torturarlas y/o mutilarlas), la mayoría de las veces a mano de
familiares o conocidos, porque no se considera de valor su vida.
Es la manifestación más extrema de la
violencia de género contra las mujeres.
Hay una convicción en la población de que
este tipo de delito no se investiga porque muchas veces se lo considera "de
carácter doméstico" (violencia familiar).
Este indicador marca dos aspectos muy
importantes respecto al pleno ejercicio de libertades: habla del recorte que
hay en la cultura política sobre las grados de libertad que la mujer puede
asumir en la familia, en la sociedad y hasta el poder conservar el más básico
de los derechos: el "derecho a la vida"; a la vez que se señalan
"disrupciones" en la calidad democrática en una sociedad donde las muertes
quedan sin castigo favoreciendo la impunidad. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador. Tasa de
homicidio contra la mujer. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más bajo de la distribución (relevamiento
empírico). Se determinan rangos que caracterizan una alta presencia de
violencia de género, una presencia moderada o una baja. |
Fuente |
Instituto Nacional de las Mujeres-Sistema de
Indicadores de Género. Bases de datos de CONAPO, INEGI y COLMEX. |
INDICADOR 10 |
EXCLUSIÓN DE DERECHOS A INDÍGENAS |
Definición |
Exclusión
social de la población indígena en cuanto al acceso a la educación
(alfabetismo) y al trabajo (producción). Una buena democracia debe asegurarse
que todos sus ciudadanos sean considerados iguales con los mismos derechos y
protección legal. Este constituye un buen indicador de la "progresiva ampliación de mayor igualdad
política, social y económica" de la que habla Morlino (2005) y es una buena señal de democracia de calidad. Las condiciones de
igualdad se logran sólo si se aseguran oportunidades de acceso igualitarias
para la población, sin exclusión por raza o religión. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se construye en base al diferencial
resultante de la "tasa de analfabetismo de total de población" y "Tasa de analfabetismo
de población indígena", combinado con el diferencial resultante entre
"porcentaje de participación económica del total de población" y "porcentaje de la participación económica
de la población indígena". De la ponderación de ambos diferenciales surge el
indicador "exclusión de derechos a indígenas". |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más bajo de la distribución cercano al promedio estadual. Se
establecen rangos que dan cuenta de una alta, moderada y baja exclusión de
derechos.
Este indicador
no es relevado en las Entidades Estatales que, de acuerdo a datos del INEGI,
no presentan una presencia de consideración de población indígena. En tales
casos, la ausencia de datos no representa desventaja alguna en la ponderación
de los puntajes de la Dimensión II. |
Fuente |
INEGI Instituto Nacional de Estadística y
Geografía |
INDICADOR 11 |
GÉNERO EN EL GOBIERNO |
Definición |
Proporción de la representación femenina
en el Gabinete del Poder Ejecutivo, en el Poder Legislativo y en el Judicial.
Indirectamente mide la discriminación por género, debido a una falta de
representación de las mujeres. Se considera un buen indicador para evaluar la
calidad de la representación democrática, en tanto la ampliación de mayor
igualdad de las mujeres para participar en la máxima toma de decisiones en el
gobierno. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se
establece un promedio de la representación femenina entre el porcentaje de
representación femenina en el Poder Ejecutivo + la representación femenina en
el Poder Legislativo + la representación femenina en el Poder Judicial. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se determinan
rangos que caracterizan una representación alta, una representación moderada y una representación baja. |
Fuente |
Elaboración propia, en base de información suministrada por el portal o página Web del
gobierno de
la
Entidad Federativa y del Distrito Federal; Congresos estaduales.
Tribunales Superiores de Justicia estaduales. |
DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA
INDICADOR 12 |
PUNTAJE EN EL ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO |
Definición |
Transparencia Mexicana define corrupción como "el mal uso del
poder encomendado para obtener beneficios privados". Esta definición
incluye la corrupción del sector público y privado, en bajo y alto nivel. El
Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno de Transparencia Mexicana (TM)
se elabora en base a sondeos y
encuestas que buscan medir, más que todo, el soborno en el sector público.
La corrupción se vincula con el nivel de tolerancia que los
ciudadanos tienen con algunas prácticas comunes: "un alto grado de
corrupción observada puede reflejar un alto estándar ético y no un grado real
de malas conductas". Pero, sabido es que el soborno o el tomar
decisiones privilegiando relaciones personales o de parentesco, se asocia
directamente al mal gobierno y le resta credibilidad a las estructuras democráticas.
Por otro lado, la presencia de corrupción mide de manera directa la
vulnerabilidad de la democracia en tanto se irrespeta la vigencia del "Estado
de Derecho", ya que no se respeta la ley y el ciudadano no se siente "protegido
de la discrecionalidad y arbitrariedad de sus representantes" como
señalara Morelba Brito (2002). |
Tipo de indicador |
De
percepción. Datos provenientes de sondeos de opinión y encuestas |
Composición del
indicador |
Individual: se
toma el puntaje que arroja el índice Nacional
de Corrupción y Buen Gobierno elaborado por Transparencia Mexicana. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico).
El rango se establece entre 0 y 10 (10 =
altamente honesto "clean" 0 = altamente corrupto). |
Fuente |
Transparencia
Mexicana. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. Posición por Entidad
Federativa.
http://www.transparenciamexicana.org.mx/ |
INDICADOR 13 |
PARTICIPACIÓN DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS EN EL PODER LEGISLATIVO |
Definición |
Establece el número de partidos políticos representados en las
legislaturas. Mide pluralidad política.
La democracia
mexicana es una democracia que se basa en el modelo de Sistema de Partidos.
Siendo un país cuyo modelo dominante ha sido el de "partido predominante o hegemónico:
el PRI", este indicador defiende la hipótesis de que la pluralidad
política es una cualidad que debiera caracterizar al sistema
político en cuanto a su composición; ya que introduce las relaciones de
diversidad de preferencias del electorado y respeto por la visión plural de
la representación.
Un sistema de partido predominante o hegemónico identifica sólo un PP en el Congreso; un sistema
bipartidista, identifica dos PP representados en el Congreso y un sistema
multipartidista cuenta con tres o más PP representados.
Los dos
primeros sistemas remiten a la noción de oligopolio político que roba
a la sociedad la posibilidad de oxigenar y renovar su liderazgo político y
social, promoviendo arreglos (roscas partidistas), con serias consecuencias
económicas y sociales para la sociedad. Se tornan sistemas cerrados,
impermeables y sectarios. En el otro extremo aparece una excesiva dispersión
de la oferta política cuando la representación |
legislativa
alcanza a más de diez PP, allí la posibilidad de concertación democrática se
torna ingobernable ya que la posibilidad de múltiples negociaciones no brinda
transparencia e integridad al sistema. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: número de partidos representados
en las Legislaturas. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la
distribución (en base a hipótesis que castiga tanto la
no pluralidad de la representación como la alta fragmentación).
0 puntos: 1 PP en el Legislativo
5 puntos: 2 PP en el Legislativo
10 puntos: entre 3 y 5 PP en el Legislativo p
5 puntos: entre 6 y 8 PP en el Legislativo
0 puntos: 10 o más PP en el Legislativo |
Fuente |
Elaboración
propia en base a información suministrada por los Congresos estaduales. |
INDICADOR 14 |
DESESTABILIZACIÓN DE LA DEMOCRACIA |
Definición |
Este indicador
mide, en cada jurisdicción considerada, el grado de respeto al estado de
derecho de todas las entidades y sectores de la sociedad y el grado de
subordinación a las autoridades constitucionalmente establecidas.
Se reconoce
como principal elemento desestabilizador de la democracia la "presencia de
organizaciones armadas". Este es un indicador que mide de manera muy directa
la ausencia de los atributos de un "Estado de Derecho", ya que se irrespeta
el umbral mínimo: el respeto a la ley y al orden vigente. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado. Resulta
del promedio simple entre dos indicadores: "14.1 existencia de
minorías/mayorías organizadas sin representación política" y "14.2 existencia
de víctimas de la violencia política (violencia política + violencia
vinculada al crimen organizado)"; al resultado de ese promedio se le aplica
el factor de corrección, que está
determinado por la "14.3 existencia de organizaciones armadas y de
delincuencia organizada". |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la
distribución, en base a la hipótesis que premia la ausencia de violencia, disturbios y tensiones
internas, considerados obstáculos significativos para el desarrollo
democrático.
14.1: Si la jurisdicción cuenta con
minorías/mayorías organizadas sin representación política se asigna 0 punto, si no cuenta con ellas: 10 puntos.
14.2: Si la jurisdicción cuenta con
víctimas de la violencia política se asigna 0 punto, si no cuenta con ellas: 10 puntos.
Se calcula para cada jurisdicción el
promedio simple de los puntajes de los indicadores 14.1 y 14.2, y luego se
aplica el factor de corrección 14.3.
Si la jurisdicción cuenta con "organizaciones armadas" se descuenta el 50%
del valor antes obtenido. |
Fuente |
Elaboración
propia en base a información periodística y de análisis político de la coyuntura. Instituto Ciudadano de Estudios sobre
la Inseguridad (ICESI).
Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno Federal. |
ATRIBUTOS
CONSIDERADOS EN
LA
CONSTRUCCIÓN DEL INDICADOR "DESESTABILIZACIÓN DE
LA DEMOCRACIA":
14.1-
Existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política
Contabiliza la
existencia de grupos u organizaciones sociales de importancia sin
representación en la institucionalidad del régimen. No se incluyen grupos u organizaciones anti sistema que recurren al uso
de la violencia armada como forma de expresión. Este indicador mide la
exclusión / inclusión social y política y el grado en que las minorías están
organizadas y hacen oír su voz, muchas
veces atentando contra los derechos básicos del resto de la población,
permitiendo establecer si el sistema cuenta con la capacidad de incluirlos en
el régimen de representación política.
Se considera que cuando surge la creencia de que el
orden social dominante se debilita, surgen sujetos sociales que emergen desde
la periferia de la estructura social. No se trata pues, de apariciones
repentinas, sino de la emergencia de lo excluido, de vestigios de divisiones y
exclusiones pasadas, se trata de realidades contingentes que ha permitido un
modo distinto de intercambiar experiencias, necesidades y proyectos.
Una de las demandas más reiteradas por los
nuevos sujetos sociales se refiere a la ampliación de los derechos individuales
y sociales. La lucha por los derechos sociales se ha convertido en el detonador
más relevante de la acción de los nuevos sujetos sociales y a la vez en el eje
articulador de la mayoría de ellos. También reclaman la urgente solución de los
problemas socioeconómicos propios de sectores que se autodefinen como
"excluidos del sistema".
14.2- Existencia de víctimas de la violencia
política (violencia política + violencia vinculada al crimen organizado
Se considera
"víctimas" a aquellos individuos que sufrieron la pérdida de sus vidas en
acciones de violencia política. La violencia
política es aquella ejercida por personas, organizaciones o grupos particulares
o no determinados, motivados por la lucha en torno al poder político o por la
intolerancia frente a otras ideologías, razas, etnias, religiones, culturas o
sectores sociales, estén o no organizados [5]. La violencia vinculada al crimen
organizado generalmente se asocia al narcotráfico.
14.3- Existencia de organizaciones armadas y de delincuencia
organizada (factor de corrección)
Entendemos por
organizaciones armadas a agrupaciones que intentan desplazar y/o reemplazar a
las instituciones de la democracia. No se trata de individuos que se juntan
para una o dos "acciones" y luego se desbandan; poseen una estructura y jefes
identificables; y existe una jerarquía y división del trabajo. BAYLEY y GODSON
(2000) señalan que en estas organizaciones o grupos la jerarquía puede estar
centralizada o bien pueden las bandas operar en redes no conectadas
estrechamente; sus propósitos fundamentales son medrar con actividades
ilegales; y usan la violencia y la corrupción para protegerse de las
autoridades o posibles rivales, así como para disciplinar a sus propios
camaradas y a quienes buscan explotar.
Consideramos que
este indicador es muy significativo en cuanto a la estabilidad del sistema
democrático ya que la delincuencia organizada constituye un obstáculo para la
gobernabilidad democrática;
en cuanto las organizaciones armadas son un elemento desestabilizador de la
democracia, por ello se lo considera como factor de corrección, porque de contar con las mismas, se
descuenta a la entidad federativa el 50% del valor que obtuvo del promedio de
los indicadores 14.1 y 14.2.
INDICADOR 15 |
FACTOR
DE ANORMALIDAD DEMOCRÁTICA: PRESENCIA DE CRISIS INSTITUCIONALES O DE GOBIERNO |
Definición |
Es la visualización de la incapacidad
institucional para el procesamiento de las tensiones que la democracia debe
armonizar y administrar. La ocurrencia de crisis institucionales da
cuenta de una eficiencia política ausente y/o una baja o nula capacidad
institucional para ejercer el poder. Se lo considera como un factor de
corrección de
la
Dimensión III del IDD-Mex.
Se pueden
visualizar las crisis institucionales cuando:
a) el
gobierno no es percibido como capaz de resolver agudos problemas sociales,
políticos y económicos;
b) hay una
creciente pérdida de legitimidad del gobierno y hasta de las propias
instituciones democráticas, que tampoco son percibidas como eficientes;
c) los
gobernantes renuncian y asumen gobiernos provisionales;
d) existe un
contexto de carencia de representatividad (de los poderes de gobierno y/o de
los partidos políticos) donde los ciudadanos no perciben salidas
institucionales viables.
Muchas
expresiones de crisis institucionales se desencadenan a partir de expresiones
de rebeldía de la sociedad civil que estalla con fuerza de manera inorgánica,
dando paso a tensiones largamente acumuladas que, al hacerse públicas,
arrasan no solo con los mecanismos institucionales sino que, de paso, ponen
en evidencia una profunda crisis de representatividad.
Se extiende la
protesta inorgánica generando un clima de creciente ingobernabilidad lo que
lleva al extremo de que los gobernantes renuncien o sean destituidos.
Estos procesos
no son funcionales al fortalecimiento de la democracia. Este indicador pone
en evidencia que, más allá de la
singularidad de cada proceso y del juicio que a su respecto pueda emitirse,
existe una incapacidad institucional para procesar las naturales tensiones
provocadas por los intereses que la democracia debe armonizar y administrar.
Algo no anda bien en los mecanismos de participación y representación ciudadana,
en términos de canalizar las demandas de la sociedad civil; o algo no anda bien en los métodos
institucionales de resolución de conflictos que terminan siendo desbordados
por las presiones sociales. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: presencia o ausencia de crisis
institucionales. |
Asignación de
puntaje |
Valor de
referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico)
Se considera a este indicador un factor de corrección de
la
Dimensión III del IDD-Mex.
Una vez
obtenido el puntaje de los indicadores que componen esta dimensión; se corrige
el resultado obtenido en relación a
los siguientes criterios:
a) Descuento de un 20% del valor obtenido a la
jurisdicción que tuvo una crisis institucional o de gobierno en el período, y
la resolvió bajo el normal funcionamiento de las instituciones.
b) Descuento de un 40% del valor obtenido si tuvo una
crisis institucional o de gobierno en el período, y la resolvió forzando el
funcionamiento de las instituciones.
c) Descuento de un 60% del valor obtenido si tuvo una
crisis institucional o de gobierno en el período, y no la resolvió en el
período.
d) No se aplica descuento al país que no tuvo crisis
institucionales en el período. |
Fuente |
Elaboración Propia en base a información periodística y de análisis político de la
coyuntura. |
INDICADOR 16 |
FACTOR INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO FEDERAL |
Definición |
La intervención
del gobierno federal ocurre cuando el Estado nacional actúa ante un caso de
conmoción interior. El Art. 119 de
la Constitución de México señala la posibilidad de
intervención "en cada caso de
sublevación o trastorno interior … siempre que sean excitados por la
legislatura del Estado o por su ejecutivo, si aquella no estuviere reunida".
Este indicador da muestra de un grado de ingobernabilidad en el interior del
Estado local que requiere de
la Intervención del gobierno nacional ante la
incapacidad para poder resolverlo con recursos propios.
Se entiende que el gobierno federal debe garantizar a cada Entidad Estatal el
goce y ejercicio de sus instituciones, es lo que se denomina garantía federal que se relaciona
directamente con el precepto de defensa de las autonomías locales. Esta es
una responsabilidad que debe asumir el Estado nacional aún cuando realiza intervención federal, actúa para
ejercer alguna función que el gobierno local presenta un "trastorno interior"
que vulnera la propia autonomía y capacidad de dar respuesta. Da cuenta de falta de eficiencia política ejercida
desde la jurisdicción local.
Se considera
que una intervención federal es una forma de anormalidad institucional.
El envío de
Fuerzas Armadas (Ejército y Fuerza Aérea) o de Fuerzas de Seguridad del
gobierno federal –las denominadas Cuerpo
de Fuerzas Apoyo Federal- para operar en los Estados restituyendo el
orden, se considera como una expresión de "intervención federal" en los
asuntos internos de
la
Entidad Federativa, puesto que revela cierta incapacidad
por parte de la autoridad estadual para resolver un conflicto o asegurar la
paz y/o el orden interior. Esta particular situación, se releva a partir de
mayo de 2007 en Baja California, Oaxaca, Guerrero, Michoacán, Jalisco,
Nayarit, Nuevo León, Tamaulipas, Sinaloa, Durango, Guanajuato y San Luis
Potosí. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual. Supone el valor de un solo indicador. |
Asignación de
puntaje |
Valor de
referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico)
Se considera a este indicador un factor de corrección de
la
Dimensión III del IDD-Mex.
Una vez
obtenido el puntaje de los indicadores que componen esta dimensión; se corrige
el resultado obtenido en relación a
los siguientes criterios:
a) Descuento de un 20% al Estado que tuvo una
intervención federal a partir del envío federal de Fuerzas Armadas y/o de
Seguridad.
b) Descuento de un 40% al Estado que tuvo una
intervención federal al Poder Ejecutivo local. |
Fuente |
Elaboración propia en base a información periodística y de análisis político de la
coyuntura. |
Los indicadores
17 a 22 del IDD-Mex miden el estándar conceptual "Rendición de Cuentas (accountability)", y dada la complejidad conceptual del
mismo, requiere de estos seis indicadores que se agrupan y ponderan de la siguiente manera [6]:
Accountability Legal
(AL) |
Accountability Política
(AP) |
Accountability Social
(AS) |
Está orientada a garantizar que las
acciones de los funcionarios públicos estén enmarcadas legal y
constitucionalmente. Un gobierno será legalmente responsable (accountable),
si es posible controlar que las acciones gubernamentales no infringen la ley
y se ajustan al debido proceso. |
Es la capacidad del electorado para hacer
que las políticas gubernamentales respondan o se adecuen a sus preferencias.
Un gobierno es políticamente responsable si los ciudadanos tienen medios para
castigar a administraciones irresponsables o a aquellas cuyas políticas no
responden a sus preferencias. |
Son "las
acciones de una numerosa serie de asociaciones y movimientos ciudadanos o de
los medios, orientadas a exponer actos gubernamentales incorrectos, a aportar
nuevos temas a la agenda pública o a activar a las agencias horizontales"
(Avritzer: 2002). |
Indicadores:
17. Elección de los Jueces de
la Corte Suprema.
19. Existencia y desempeño del Ombudsman (Defensor del Pueblo).
20. Existencia y
desempeño de órganos de control externo. |
Indicadores:
18. Mecanismos (existentes y
utilizados) de democracia directa para la expresión ciudadana. |
Indicadores:
21. Condiciones para el ejercicio de
una prensa libre.
22. Habeas data acceso y protección de
la información personal. |
Asignación de puntaje: se calcula el
promedio simple de los tres indicadores de Accountability Legal (AL) y el indicador de Accountability Política (AP).
AL +
AP = ((I17
+ I18 + I19 + I20) / 4) |
Asignación de puntaje: Se promedian los
puntajes:
AS = ((I21 + I22) / 2) |
Se suman las resultantes de cada
sumatoria y se divide por dos ((AL+AP) + AS / 2).
Valor de referencia: el más alto de la
distribución, en base a hipótesis que premia el control entre los poderes y la rendición de cuenta ante la
sociedad. |
INDICADOR 17 |
MECANISMOS DE ELECCIÓNDE LOS JUECES DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES
DE JUSTICIA (indicador de accountability legal) |
Definición |
Procedimientos seguidos e injerencia institucional de cada uno de los
tres poderes en la selección y elección de los integrantes del Tribunal
Superior de Justicia. Mide la independencia de los tribunales de justicia
respecto a la influencia política.
Se considera imprescindible asegurar la
independencia del poder judicial, su pluralidad, calidad profesional y
eficacia. Por tanto, el proceso de nominación y elección de los jueces, de
quienes además se requiere un alto nivel de representación, trayectoria y
conocimiento jurídico, condiciona el funcionamiento futuro del Tribunal. El
proceso de elección de los jueces de los Supremos Tribunales debe ser
transparente y participativo, lo que lleva a que intervenga el poder
ejecutivo y el legislativo. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se asigna 10 puntos: si intervienen los tres poderes;
5 puntos: si intervienen dos poderes; 0 puntos: intervienen un sólo poder |
Fuente |
Elaboración propia en base a Constituciones estaduales. Tribunales Superiores de Justicia
estaduales y del Distrito Federal. |
INDICADOR 18 |
MECANISMOS (EXISTENTES Y
UTILIZADOS) DE DEMOCRACIA DIRECTA PARA
LA EXPRESIÓN CIUDADANA
(indicador de accountability política) |
Definición |
Existencia de procedimientos (Plebiscito,
Referéndum, Consulta Popular, Revocatoria de mandato) que permiten a la
población decidir sobre cuestiones políticas. Son mecanismos que posibilitan
a los ciudadanos hacer oír su voz e
incidir directamente en la toma de decisiones, es un indicador directo de lo
que se llama horizontal accountability (el control sobre la toma de
decisiones que hace la sociedad). Morelba Brito (2002) señala que "estos dispositivos y
herramientas han permitido ampliar la esfera de lo público durante las
últimas décadas, por la vía de la participación".
Este indicador no sólo registra "la
existencia de estos mecanismos", sino también "su efectiva observancia y
aplicación".
En la
actualidad ha perdido sentido la contraposición tradicional entre los
instrumentos de democracia directa (algunos los llaman de democracia
plebiscitaria) y los de democracia representativa, a la hora de configurar la
expresión de la voluntad popular. El sistema representativo es hoy en día la
única forma real de plasmar la idea de la democracia. No obstante ello, se
reconoce que es saludable que en la democracia representativa se consulte a
la población sobre aquellas cuestiones que trascienden el debate
gubernamental.
Cabe destacar
que los mecanismos o procedimientos de democracia directa también son
susceptibles de un uso abusivo por parte de los gobiernos. El referéndum, en
particular, ha sido utilizado con frecuencia con un matiz antiparlamentario y
personalista. Parece poder afirmarse con carácter general que los referéndum
no constitucionalmente obligatorios suponen el reconocimiento de que los
instrumentos de representación no han sido capaces de resolver el problema, y
encierran, con frecuencia, una postura divergente entre el Ejecutivo y el
Legislativo, cuando no entre el Gobernador y su propio partido. En este
sentido, Sartori (1997) advierte de los riesgos del
referéndum, en tanto implica quitar la decisión a los representantes, y
considera que "es un instrumento de
democracia directa, lo cual quiere decir, también, que no es el todo (y tal
vez ni el mejor) de una democracia directa".
Como
instrumento, el referéndum es un complemento de las estructuras
representativas del sistema y debe usarse adecuadamente pensando en hacer más
eficiente al sistema y nunca indiscriminadamente, quizás con el objetivo de
justificar un régimen autoritario. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: considera
la existencia de uno o más mecanismos de democracia directa y la efectiva
aplicación de los mismos. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento
empírico). Se asigna 10 puntos: si se cuenta con mecanismos y
se los aplica; 5 puntos: si se cuenta con mecanismos y no se los aplica; 0
puntos: si no se cuenta con ellos. |
Fuente |
Elaboración propia, en base a información registrada en Constituciones estaduales y normativa
estadual. Centro de Estudios Sociales y de Opinión
Pública (CESOP),
Cámara de Diputados. |
INDICADOR 19 |
EXISTENCIA Y DESEMPEÑO DEL OMBUDSMAN (Defensor del Pueblo)
(indicador de accountability legal) |
Definición |
La
institución del Ombudsman o Defensor del Pueblo puede definirse como "un sistema de comandos y controles
jerárquicos, mecanismos a través de los cuales los ciudadanos pueden exigir
la rendición de cuentas de los funcionarios" (ver Cunill Grau: 2002). El Ombudsman implica un sistema interestatal de controles,
supone intercambio dentro de una red de agencias estatales que se controlan y
equilibran mutuamente en función de la defensa y protección de los derechos
(políticos, humanos y demás derechos), y de las garantías e intereses
tutelados en
la
Constitución y en el sistema normativo vigente. A su vez,
señala la posibilidad que tiene la
ciudadanía de interponer denuncias o peticiones si se considera que sus
derechos han sido violados.
O'Donnell (2002) señala que
el Ombudsman, al igual que otras agencias o instituciones como las fiscalías,
auditorías, Conseils d'Etat,
son "agencias asignadas" que complementan las tareas de balance que realizan
(o deben realizar) los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial).
Estas agencias tienen tareas de control permanentes y de carácter proactivo
(y no reactivo frente a transgresiones ya producidas).
Este
indicador pone énfasis en el desempeño de esta institución, el que se
determina por el aumento de las peticiones o casos presentados por los
ciudadanos.
En
México, la función de Ombudsman o Defensoría del Pueblo es ejercida por las
Comisiones estatales de Protección y Defensa de los Derechos Humanos, las que
reciben diferentes nombre, como por ejemplo: "Comisión Estatal de Derechos Humanos" en Aguascalientes y
"Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana" en Baja
California. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: considera la
existencia de la institución del Ombudsman y se pondera la cantidad de
presentaciones realizadas por la ciudadanía durante el año en cuestión, de
esta manera calificando su actuación. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento
empírico), se asigna 10 punto: "existencia de la institución" y 0 punto:
"ausencia de la institución"; respecto a la "Cantidad de casos presentados":
se asigna 10 puntos al valor más alto y 0 punto al valor más bajo. El valor
del indicador se define a través de un promedio simple entre ambos puntajes. |
Fuente |
Elaboración propia en base a información suministrada por
la Comisión Nacional
de Derechos Humanos y por las todas las Comisiones estatales de Protección y
Defensa de los derechos humanos. |
INDICADOR 20 |
EXISTENCIA Y DESEMPEÑO DE ÓRGANOS DE CONTROL EXTERNO
(indicador de accountability legal) |
Definición |
El control sobre los
actos de
la
Administración (o la gestión de lo público) es clave en un
Estado de derecho.
El control puede ser
ejercido desde dentro del Estado por dos modalidades diferentes: a) por un organismo que desde la órbita de uno de los tres poderes (generalmente el Poder Ejecutivo) controla y/o audita los actos de
la Administración
(Contadurías de Hacienda, Tribunales de Cuentas, Sindicaturas).
b) por un órgano extra poder que no se rige en la órbita de alguno de
los poderes (Legislativo, Ejecutivo o Judicial) y lo realiza a través de
institutos como las Auditorías Generales o los Institutos de Transparencia
(siempre que éstos no dependan jurisdiccionalmente de uno de los tres poderes
de gobierno). Son
órganos encargados de controlar y evaluar las acciones que se realizan en la
gestión pública, en materia de ingresos, gastos, recursos y obligaciones.
También ejercen tareas de vigilancia sobre el desempeño de los funcionarios
particularmente en lo concerniente a la manifestación patrimonial.
También el control
puede ser ejercido desde fuera del Estado: desde la ciudadanía a
través de mecanismos de control ciudadano como Contralorías públicas,
Comisiones mixtas auditoras con representantes del gobierno y de firmas
privadas, Encuestas de organizaciones sociales de monitoreo y medición de
impacto, Supervisión social del área
de licitaciones y contratos etc. (Ver Brito: 2002).
El IDD-Mex considera solamente los casos de control "externo":
el ejercido por un órgano extra poder (dentro del Estado).
Se considera deseable
la concurrencia y el apoyo de múltiples agentes en la tarea de control. No es
lo mismo que la propia Administración presente informes de auditoría interna,
como que estos informes sean presentados por un Organismo con independencia
política y cuya tarea rutinaria y permanente sea la de controlar los actos de
gobierno. Este es un punto esencial en cuanto a la asignación de
transparencia de los actos de gobierno. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en
estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: supone la existencia de al menos un órgano de
control externo y que presente informes de evaluación o auditoría de manera
periódica. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico), se asigna
10 puntos si tiene la
institución y presenta informe anual a la legislatura.
5 puntos: existe. 0
puntos: no existe |
Fuente |
Elaboración
propia en base a la consulta de portales (página web) de
las gobernaciones, y las Constituciones estaduales. |
INDICADOR 21 |
CONDICIONES PARA EL EJERCICIO
DE UNA PRENSA LIBRE (indicador de accountability social) |
Definición |
Este es un
indicador combinado que refleja el grado de libertad existente en una
sociedad para el ejercicio de la actividad periodística y la eventual
existencia de hechos de violencia, como medio de presión contra los
periodistas.
Libertad de prensa: la prensa libre es vista como un medio que tiene la ciudadanía para que
los comportamientos de las burocracias administrativas y política se adecuen
o respondan a sus preferencias. Se reconoce que la prensa libre es la base de
un gobierno "políticamente responsable", y también que los medios de
comunicación están interesados en ejercer influencia sobre el sistema
político y las burocracias públicas. Pero por sobre todo, una prensa libre
(de presiones políticas y/o de grupos económicos) es básica para que la
sociedad esté bien informada, tal como lo reconoce
la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en su Opinión Consultiva 5-85: "Una sociedad que no está bien informada no es plenamente libre".
Tanto los
medios de comunicación, como la ciudadanía y las asociaciones civiles ejercen accountability social. Peruzzotti-Smulovitz (2002) señalan la importancia estratégica de contar con una prensa libre: la
ciudadanía logra a través de la prensa libre "centrar la atención pública en problemas o reclamos individuales o
colectivos, derivados del accionar indebido de agencias o funcionarios";
y el éxito de ese accionar se mide "si
el problema se hace visible, movilizando a la opinión pública e imponiendo
costos de reputación a los agentes públicos". Estos autores afirman que la accountability social tiene más chances de ser eficaz "cuando los ciudadanos inician una
acción legal, cuando apoyan dichas acciones con algún tipo de movilización y
alguna especie de exposición en los medios".
Violencia ejercida contra periodistas: este indicador permite evaluar la posibilidad real del ejercicio
de la prensa libre. Se asigna valor a las manifestaciones más bajas de
violencia, dado que se está señalando que hay menos restricciones al
ejercicio de la prensa libre. |
Tipo de indicador |
Mixto: combina
un indicador de percepción (datos provenientes de encuestas de opinión) con
un indicador objetivo (basado en estándares observables). |
Composición del
indicador |
Combinado: se toma el "puntaje que arroja
la Encuesta de Derechos
Ciudadanos en cuanto a los indicadores agregados que forman el Subíndice de
Libertad de Prensa" y la "cantidad
de periodistas víctimas de la violencia". |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: para el "Subíndice de Libertad de Prensa": el más bajo de la
distribución de una escala de
1
a 7. En las jurisdicciones cuyo puntaje esté entre 1 y
2 se considera que "hay prensa libre"; entre 3 y 5 "hay prensa parcialmente
libre"; y entre 6 y 7 "no hay prensa libre". Para "cantidad de periodistas
víctimas de la violencia", el más bajo de la distribución (relevamiento empírico).
El valor del indicador se obtiene: asignando 10 puntos al valor más bajo del "Subíndice de libertad de
prensa" y 10 puntos al valor más bajo de "violencia contra periodistas".
Luego, se suman ambos puntajes y se los divide por 2. |
Fuente |
Elaboración propia en base a los datos suministrados por Confederación Patronal de
la República Mexicana
(COPARMEX), Fundación Konrad Adenauer y Polilat "Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de Prensa". Campaña
Permanente de protección a Periodistas en México. Mapa de agresiones. http://www.libertad-expresion.org.mx/ |
INDICADOR 22 |
HABEAS DATA – ACCESO Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES
(indicador de accountability social) |
Definición |
El Hábeas Data (o información personal)
se refiere a "la protección de los
datos personales que sólo pertenecen a su titular y cuya divulgación podría
afectar un derecho legítimo de este último como el derecho a la intimidad. En
consecuencia, cuando se está ante un dato personal sensible, en principio,
sólo su titular podrá tener acceso" (…)
"En relación con la información
personal o hábeas data, en el "Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos",
la CIDH indicó que, aparte del
derecho general de acceso a la información en poder del Estado, 'toda persona
tiene el derecho a acceder a información sobre sí misma, sea que esté en
posesión del gobierno o de una entidad privada'. En efecto, 'este derecho
incluye el derecho a modificar, eliminar o corregir la información
considerada sensible, errónea, sesgada o discriminatoria' (…) el derecho al
acceso y el control de la información personal es esencial en muchas esferas
de la vida, dado que la falta de mecanismos jurídicos para la corrección,
actualización y eliminación de información puede tener efectos directos en el
derecho a la privacidad, el honor, la identidad personal, los bienes y la
rendición de cuentas en la reunión de información". (OEA-Relatoría
Especial para
la Libertad
de Expresión: 2009).
La protección de los datos personales garantiza derechos personalísimos
frente a los nuevos avances tecnológicos que facilitan el manejo y
circulación de la información.
La protección
de los datos personales es vista como un límite al derecho de acceso a la
información pública. Sin embargo, ambos son derechos que expresan -dentro del
sistema democrático- demandas de legalidad, de debido proceso y respeto por
los derechos sociales.
Ambos derechos
son expresiones de accountability social, porque
permiten el ejercicio del control sobre temas, políticas y comportamientos de
los funcionarios. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: la
existencia de legislación sobre el Acceso y protección de datos personales. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento empírico) si la
jurisdicción cuenta con legislación al respecto: 10 puntos, ausencia de
legislación: 0 punto. |
Fuente |
Elaboración Propia en base a las
Constituciones y normativa estadual. |
INDICADOR
23 |
PARTICIPACIÓN DE
LA POBLACIÓN EN
LAS DECISIONES PÚBLICAS |
Definición |
Es un indicador
de fortalecimiento de la sociedad civil en tanto ejercicio de la ciudadanía.
Se mide por el grado de injerencia que tiene la población en los asuntos
públicos, participando en programas, planes de planificación y promoción del
desarrollo local. Se exceptúan las tareas de "control" ya que miden otra
variable: el accountability social. Se mide a
partir de "la existencia de instancias o mecanismos institucionales de
participación, y si efectivamente éstos se están aplicando:"presupuestos
participativos"; "juntas vecinales";" diseño o discusión de planes
urbanísticos";" consejos locales de planificación"; "mesas de negociación ",
entre otros
Morelba Brito (2002) sostiene que "casi todos los ámbitos de la gestión local requieren de la
participación de la comunidad y ésta ha comenzado a manifestarse de muchas
formas: solicitudes de información, debate público y negociación. También ha
derivado en formas concretas de cooperación en la ejecución, evaluación y
control en la gestión de servicios públicos, por parte de organizaciones de
la sociedad".
Esta autora
distingue diferentes tipos de mecanismos de participación ciudadana: a) los
mecanismos de democracia directa (ver Indicador 19 del IDD-Mex); b) mecanismos que favorecen la participación
de la población en asuntos públicos, especialmente aquellos "dirigidos a contrarrestar la baja
capacidad de respuesta de los gobiernos y la deficiencia de los servicios"; c) mecanismos que persiguen el involucramiento en "la planificación y promoción del desarrollo local"; d) mecanismos que posibilitan la intervención ciudadana en "el control del gobierno local.
El indicador
"existencia de participación de la población en las decisiones públicas"
remite a los mecanismos relativos a los puntos b) y c) reseñados por Brito,
los que expresan un alto compromiso del sistema democrático con la calidad
institucional, al a vez que persigue mayor eficiencia política en la
resolución de los problemas públicos.
Desde la
perspectiva de los estudios de la esfera pública se considera
beneficiosa la participación e involucramiento de la comunidad en los asuntos
públicos, porque construye y fortalece el ejercicio de ciudadanía y mejora la
democracia.
Choque Aldana
(2002) rescata la relación entre ejercicio ciudadano y la participación y una
mejor democracia: "la importancia de
cómo funciona el espacio público, a decir de Dalgren (1997), radica en que dicho espacio es una manifestación concreta del
carácter democrático de una sociedad y, por lo tanto, en cierto sentido
constituye el indicador más claramente visible del grado de democracia
alcanzado por ésta".
Sonia Fleury (2004) avanza sobre la necesidad de establecer
mecanismos de "gestión pública compartida", señala que "existe actualmente una reivindicación de la participación directa de
las poblaciones excluidas, lo que constituye un derecho de quinta generación
y requiere una nueva institucionalidad democrática deliberativa para la
gestión pública compartida". |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables |
Composición del
indicador |
Combinado: considera
la existencia de uno o más mecanismos y la efectiva aplicación de los mismos. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución (relevamiento
empírico)
10 puntos: si
la jurisdicción cuenta con mecanismos de participación de la población en las
decisiones públicas, y si esos mecanismos se aplicaron efectivamente en el
2009.
Se asigna 5 puntos:
si los contempla pero no se han ejercido; 0 puntos: si nos los
tiene. |
Fuente |
Elaboración
Propia en base a información proveniente de portales
(sitios web) del Poder Ejecutivo local. Constituciones y normativa estadual. |
DIMENSIÓN IV: EJERCICIO DE
PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR
· CAPACIDAD
PARA GENERAR POLÍTICAS QUE ASEGUREN BIENESTAR
INDICADOR 24 |
DESEMPLEO URBANO |
Definición |
La Tasa de desempleo mide la proporción de la población desocupada y la
económicamente activa. El mejoramiento de las condiciones laborales de la
población es considerado como uno de los componentes fundamentales del
ejercicio de la democracia. Uno de los factores más sensibles de bienestar es
el empleo. Por esto resulta de utilidad la medición de la desocupación,
especialmente, como una muestra esencial de la igualdad en el sistema.
Si como outcome se
observa un alto nivel de desempleo, se está ante un sistema inequitativo en
cuanto la igualdad de oportunidades para el acceso al empleo.
La OEA en el Art. 12 de
la Carta Interamericana Democrática (2001)
considera como factores que inciden negativamente en el desarrollo
integral de la democracia a la pobreza, el analfabetismo y los bajos
niveles de desarrollo humano (incluye el desempleo y los desequilibrios
macroeconómicos). |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: la tasa de desempleo. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el puntaje más alto de la distribución (relevamiento empírico). Se determinaron rangos sobre la tasa de desempleo, que asignan un
puntaje 0 al desempleo alto, y un puntaje 10 al desempleo bajo. |
Fuente |
INEGI Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo. Población de 14 años y
más. http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdiecoy.exe/624?s=est&c=12963 |
INDICADOR 25 |
POBREZA (Pobreza Alimentaria) |
Definición |
Reducir la
pobreza y erradicar la pobreza extrema (indigencia) es otro componente
fundamental del ejercicio de la democracia, ya que hace al mejoramiento de la
calidad de vida de la población.
Este indicador
da cuenta de la eficiencia y eficacia del sistema en resolver los problemas
básicos de la población. Si como outcome se observa un alto nivel de pobreza, se está ante
un sistema inequitativo en cuanto la distribución de riquezas.
Se decidió
considerar el indicador "Incidencia de pobreza de alimentaria" según
representatividad estatal en
la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH).
Para estimar el
nivel de pobreza de ingresos para entidades federativas se utilizó la
metodología adoptada de manera oficial por el Gobierno de México. Dicha
metodología plantea tres categorías distintas de pobreza de ingresos.
Se define el
concepto de pobreza alimentaria como el
porcentaje de la población cuyo ingreso per cápita es inferior al necesario
para adquirir el conjunto de bienes básicos para obtener una alimentación
adecuada. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: población con ingresos inferiores
para adquirir bienes básicos. |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el puntaje más alto de la distribución (relevamiento empírico). |
Fuente |
Incidencia de
pobreza de alimentaria 1992-2008, según representatividad estatal en
la ENIGH, Encuesta Nacional
de Ingresos y Gastos de los Hogares. Publicada por INEGI Instituto Nacional
de Estadística y Geografía.
CONEVAL
Comisión Nacional de Evaluación de
la Política de Desarrollo Social. |
INDICADOR 26 |
DESEMPEÑO EN SALUD |
Definición |
Este indicador se define por el
porcentaje del PBI destinado (en un año dado) a cubrir los gastos en materia
de política de salud, en correlación con el nivel de la "mortalidad infantil".
El desempeño en
salud intenta cuantificar, utilizando una variable de calidad (mortalidad
infantil) y una de esfuerzo (gasto en salud como porcentaje del PBI), el
desempeño de un gobierno democrático en un área tan sensible como es el
tratamiento de la salud de los ciudadanos.
La mortalidad
infantil es un indicador de
calidad y de bienestar, ya que la mayoría de las causas de muerte antes del
primer año de edad, son evitables. La mayoría de estas causas se deben a
factores relativos al nivel de nutrición (dependiente del nivel de ingresos
del hogar y educación de la madre), a los cuidados del niño (dependiente en
gran parte de la educación de la madre) y al acceso a infraestructura
sanitaria básica (como controles pediátricos regulares y consumo de agua
potable). Por sus características, este es un indicador sensible a los
cambios de políticas que se producen en una determinada jurisdicción. Es un
indicador que manifiesta la calidad de vida material de una sociedad.
Gasto
en salud calculado como porcentaje del Producto Bruto Interno, para demostrar de esta
forma la capacidad del gobierno en la administración de sus recursos.
La "buena gestión de gobierno" se aprecia en tanto los recursos se
orientan a la atención de las más básicas demandas de la sociedad. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se mide a través de los indicadores: "Tasa
de mortalidad infantil" medida como la proporción de menores
fallecidos antes de cumplir un año de edad, por cada 1.000 nacidos vivos, y
"Gasto en salud como porcentaje del PBI". |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución (en base a hipótesis que no se
premia "el gasto" ni "los resultados" sino el alcance de los esfuerzos del
sistema y la calidad del servicio). Se calcula el promedio simple de dos
indicadores: "tasa de mortalidad infantil" (se determinan rangos que
caracterizan desde una mortalidad alta, hasta una muy baja) y "gasto en salud
como porcentaje del PBI" (se determinan rangos que caracterizan desde un
gasto alto, hasta uno muy bajo).
Con el puntaje
10 se premia mortalidad infantil más baja y un gasto en salud equilibrado. |
Fuente |
Elaboración propia, en base a datos de INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
CONAPO Indicadores Demográficos Básicos 1990-2030. Sistema de Cuentas
Nacionales de México. PBI por Entidad Federativa 2003-2008 INEGI. |
INDICADOR 27 |
DESEMPEÑO EN EDUCACIÓN |
Definición |
Este indicador
se define por el porcentaje del PBI destinado (en un año dado) a cubrir los
gastos en materia de política educativa, en correlación con el nivel de
"analfabetismo" y la matriculación secundaria (12-14 años de edad), medida
por el indicador "Eficiencia Terminal en Secundaria".
Un elemento que
incide en el desarrollo integral de la democracia es la capacidad de los
gobiernos para hacer un uso eficiente del gasto público, asegurando un
servicio educativo de calidad. De ahí la importancia de medir el desempeño en
Educación.
Se cuantifica este indicador utilizando
dos variables de calidad: Tasa de analfabetismo y Eficiencia terminal
en secundaria, y una variable de esfuerzo: (gasto en educación como
porcentaje del PBI destinado en un año dado.
Analfabetismo: es un indicador clave para medir desigualdades sociales. Los ciudadanos
sin acceso a la educación formal, tendrán dificultades importantes para
insertarse laboralmente y ser protagonistas de su sociedad. Los analfabetos
constituyen un extenso grupo social de hecho excluido de aspectos básicos de
la vida de la sociedad (Ver BID: 1999).
La educación es
un derecho humano, y en tal sentido
la UNESCO afirma "Prever el derecho del pueblo a la educación es una obligación de los
gobiernos, porque los mercados, o la caridad, son insuficientes para
garantizar su aplicación" (Ver UNESCO: 2002) El derecho a la educación está establecido en el artículo 26 de
la Declaración
Universal de Derechos Humanos (1948). El analfabetismo es
la clara contrastación de la violación de un derecho humano.
Matriculación secundaria: es un indicador de calidad y de bienestar, demuestra que el sistema
educativo retiene a los jóvenes y de esta manera se los protege posibilitando
el logro de más y mejores oportunidades. La educación secundaria en México es
obligatoria desde 1993 y comprende el tramo educativo que
recibe alumnos entre
12 a
15 años. La educación secundaria es el "puente
entre la educación elemental y la
preparatoria (…) En la actualidad, la educación secundaria se define como el
último nivel de la educación básica obligatoria" (ver Zorrilla: 2004). México tiene como meta evitar que los niños
arriben a los 15 años sin haber concluido satisfactoriamente su educación
básica, tendiendo al logro de la cobertura universal en los tres niveles de
educación básica. Es por ello, que el indicador de "eficiencia terminal"
permite medir la capacidad de retención en secundaria evitando el abandono
escolar.
Gasto en educación: demuestra el esfuerzo de un gobierno en mejorar la educación y así
garantir la ampliación de oportunidades a la población. La inversión en
educación debe ser considerada como una política estratégica de los gobiernos
en tanto se dirija a evitar y superar las desigualdades. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se mide a través de los indicadores: "Tasa de
analfabetismo población 15 años y más", "Eficiencia terminal en Secundaria
(12-14 años)" y "Gasto en educación como porcentaje del PBI". |
Asignación de
puntaje |
Valor
de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que se premia el alcance de los esfuerzos del sistema y la calidad de los
servicios educativos.
Se calcula el
promedio simple de dos indicadores: "analfabetismo", "Eficiencia terminal
secundaria" (se determinan rangos que caracterizan una eficiencia alta, hasta
una muy baja) y "gasto en educación como porcentaje del PBI" determinando
rangos que caracterizan desde un gasto alto, hasta uno muy bajo. Con el
puntaje 10 se premia un analfabetismo bajo, una eficiencia terminal
secundaria alta y un gasto en educación equilibrado. |
Fuente |
Elaboración propia, en base a datos de INEGI Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. El Instituto
Nacional para
la
Evaluación de
la Educación (INEE) "Panorama Educativo de México
2009. Y los Indicadores del Sistema Educativo Nacional" Secretaría de Educación Pública (SEP) con
los Cuestionarios de Financiamiento Educativo Estatal). Sistema Educativo de
los Estados Unidos Mexicanos- Principales Cifras Ciclo Escolar 2008 – 2009. |
· CAPACIDAD
PARA GENERAR POLÍTICAS QUE ASEGUREN EFICIENCIA ECONÓMICA
INDICADOR
28 |
COMPETITIVIDAD EN LA RELACIÓN ESTADO-SOCIEDAD |
Definición |
Mide ciertas
capacidades que ofrece el gobierno para facilitar la actividad económica de
su población, en tanto implementa un sistema de trámites "amigables" que
propenden a la simplificación de los mismos
El Instituto
Mexicano para
la
Competitividad (IMCO) mide el Índice de Competitividad
Estatal para cada Entidad Federativa y de allí se seleccionaron dos
indicadores de percepción:
a) opinión empresarial sobre la duración del plazo
para la apertura de un negocio (los días para abrir un negocio), el que puede
ser considerado adecuado o excesivo;
b) el porcentaje
de respuestas positivas recibidas durante la gestión de trámites
empresariales, las que pueden ser consideradas bajo, medio o alto.
Coincidiendo con
IMCO, sostenemos que los gobiernos deben tener agencias gubernamentales
eficientes y eficaces "se requiere que
las instituciones gubernamentales establezcan planes realistas, evalúen sus
resultados, rindan cuentas y otorguen premios y sanciones por el cumplimiento
de sus agendas de competitividad" (IMCO: 2008).
La competitividad
de una jurisdicción, una Entidad Estatal, tiene que ver con los mecanismos
que se establecen en la relación Estado-Sociedad para facilitar la atracción
de inversiones y el desarrollo de negocios. El rol de las agencias de
gobierno (de la burocracia estatal) es muy importante en cuento a facilitar u
obstaculizar los niveles competitivos, ahí radica la importancia de observar
la gestión de un trámite (si hay facilitadores burocráticos, en tanto
respuestas positivas al mismo) o si se reducen los plazos para la
habilitación de los negocios.
Se considera
entonces, que la "competitividad en la relación Estado-Sociedad" es un "buen
indicador" de un "buen gobierno", que
se identifica como aquél que presenta outcomes (resultados) en materia de política pública que aseguran eficiencia
económica. Esta es considerada una fortaleza muy importante de los gobiernos.
Desde IMCO se sostiene
que "Las Entidades de nuestro país
compiten cada vez más para atraer inversiones de otras latitudes. Con ello no
sólo compiten entre sí, sino que compiten con las entidades de otros países"
(ver IMCO: 2008).
La finalidad de la
competitividad Estado-Sociedad es la eliminación de desequilibrios e
inequidades, uno de los fines perseguido por todo gobierno democrático. |
Tipo de indicador |
De percepción. Datos provenientes de sondeos de opinión. |
Composición del indicador |
Combinado: se toma el puntaje de los indicadores
"apertura de un negocio" y "Gestión de trámites empresariales" publicados por
IMCO. |
Asignación de puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución, en
base a hipótesis que premia los esfuerzos del sistema para brindar
competitividad. Se calcula el promedio simple entre "Apertura de un negocio
(días para abrir un negocio)" "Gestión de trámite empresariales (% de
respuestas positivas durante la gestión del trámite)"
Con el puntaje 10
se premia el mejor desempeño competitivo y los restantes valores se aplican
proporcionalmente. |
Fuente |
Elaboración propia, en base a datos suministrados por IMCO
Instituto Mexicano para
la Competitividad www.imco.org.mx , Índice de
Competitividad Estatal 2010 en base fuente: CEESP. Documento "México calidad
del marco regulatorio de las Entidades Federativas". |
INDICADOR 29 |
COEFICIENTE DE DESIGUALDAD DE INGRESOS |
Definición |
Población
económicamente activa (PEA) con menos de dos salarios mínimos sobre
la PEA con más de cinco
salarios mínimos.
Este es uno de
los indicadores más importantes en lo que respecta a la eficiencia de los
sistemas democráticos para promover la equidad. Este indicador constituye una
muy buena medida resumen de la desigualdad social. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: el
coeficiente de desigualdad de ingresos. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más bajo de la
distribución (relevamiento empírico). Se asigna un puntaje 0 al valor
más alto, y un puntaje 10 al valor más bajo. |
Fuente |
IMCO Instituto
Mexicano para
la
Competitividad www.imco.org.mx en base a datos de INEGI-ENOE Instituto Nacional de Estadística y Geografía. |
INDICADOR 30 |
PIB PER CÁPITA |
Definición |
El PBI per cápita mide el valor
del producto (valor total de la producción de bienes y servicios de un país)
en relación a su distribución en la población, convirtiéndose en un indicador
apto para "caracterizar un nivel de vida digno" (PNUD).
PBI per cápita es el indicador que
mejor mide si un país asiste al mejoramiento de su economía. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: supone el valor de un solo indicador: valor del PBI per cápita. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la
distribución (relevamiento empírico). Sobre la distribución del PBI
per cápita se asigna un puntaje 10 al ingreso alto, y un puntaje 0 al ingreso
bajo. |
Fuente |
INEGI Instituto
Nacional de Estadística y Geografía. |
INDICADOR 31 |
AUTONOMÍA FINANCIERA |
Definición |
Mide el grado de dependencia o autonomía que tiene un Estado para
hacer frente a sus compromisos, en función de los recursos disponibles. En
esta evaluación se considera también la proporción del endeudamiento que
tiene el Estado respecto a su Producto Bruto Interno.
Se determina la autonomía o solvencia que tiene el estrado para hacer
frente a los compromisos tomando el Índice de Autonomía Fiscal publicado por
IMCO, que considera el porcentaje de recursos propios que generan los Estados
(ingresos por participaciones federales + aportaciones federales + cuenta de
terceros) respectos los Ingresos Totales.
Se considera además el total de la deuda, es decir, la suma de la
deuda pública con garantía pública a largo plazo, la deuda privada a largo
plazo sin garantía, la utilización de créditos de organismos multilaterales y
bancos, y la deuda a corto plazo. |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Combinado: se toman los indicadores "Endeudamiento" e "Índice
de Autonomía Fiscal" publicado por IMCO, calculado como la relación entre
(Recursos propios / Ingresos Totales). |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la distribución, en base a hipótesis que premia el
mayor grado de autonomía financiera. Se calcula el promedio simple entre "Endeudamiento
(% de deuda sobre PBI)" e "Índice de Autonomía Fiscal de IMCO (Recursos
propios / Ingresos Totales).
Con el puntaje
10 se premia el mayor grado de autonomía financiera. |
Fuente |
Elaboración propia, en base a datos suministrados por IMCO Instituto Mexicano para
la Competitividad. www.imco.org.mx que obtiene este dato de
las estadísticas de finanzas públicas del INEGI. Cámara de Diputados de
la Nación;
Estadísticas propias de cada Entidad Federativa. Ejecución presupuestaria de
cada Entidad Estatal. |
INDICADOR 32: |
INVERSIÓN |
Definición |
Es
el flujo de producto de un período dado que se usa para mantener o
incrementar el stock de capital de la economía. Ese flujo de inversión trae
como consecuencia un aumento en la capacidad productiva futura de la
economía. Este indicador se calcula como la relación entre "Inversión y PBI",
ya que permite evaluar el peso relativo de la inversión recibida respecto de la capacidad de
producción propia de la jurisdicción, traduciendo la capacidad de diseñar políticas que generen bienestar económico.
La
elección de esta variable como indicador de capacidad de diseñar políticas
que generen bienestar económico, refleja la idea que una inversión presente
genera futuro. Puede decirse que es la
capacidad que tiene un Estado de generar futuro.
A
través de este indicador podemos observar el grado de confianza de los
mercados. Si la inversión aumenta será entonces porque las condiciones
macroeconómicas y políticas garantizan la oportunidad de inversión, trayendo
aparejado la posibilidad de incrementar el crecimiento económico del Estado y
la región.
Se
considera al indicador "formación bruta de capital fijo de los gobiernos
locales" respecto al "producto bruto interno". |
Tipo de indicador |
Objetivo, basado en estándares observables. |
Composición del
indicador |
Individual: Supone el valor de un indicador: formación bruta
de capital fijo de los gobiernos locales sobre PBI. |
Asignación de
puntaje |
Valor de referencia: el más alto de la
distribución (relevamiento empírico). Se asigna un puntaje 10 al valor
más alto de la relación formación bruta de capital fijo/PBI, y un puntaje 0 al valor más bajo. |
Fuente |
Elaboración propia en base a datos de Sistema de Cuentas Nacionales de México. Gobiernos
Estaduales y Gobiernos Locales. Cunetas Corrientes y de Acumulación. Segunda
Versión. 2008- INEGI.
Sistema de
Cuentas Nacionales de México. PBI por Entidad Federativa 2003-2008-INEGI. |
Advertencia:
En la Dimensión IV, son cuatro los indicadores que se calculan en
función de su relación al PBI:
· 28.2: "Gasto en salud como
porcentaje del PBI"
· 29.3: "Gasto en educación
como porcentaje del PBI"
· 34.1: "Monto de deuda / PBI"
· 35: "Formación Bruta de
Capital Fijo / PBI"
Sin embargo, no se los consideran indicadores
combinados sino indicadores individuales, puesto que lo que interesa
es el valor del cociente.
Aquí, el valor PBI no mide por sí mismo. En estos indicadores el dato del
denominador valora el peso del
indicador que figura en el numerador.
El indicador
33: "PBI per cápita", en cambio, sí considera al
valor del PBI (respecto la cantidad de
población de la jurisdicción).
|
volver
